ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-Г10-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 06 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. частную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г., которым возвращено заявление Ивентьева СИ. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ивентьев СИ. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование требований заявитель указал, что 14 сентября 2009 г. им мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Казани подано исковое заявление к ИП Грачеву А.Ф. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 16 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным решением Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2009 г. указанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления.
Исполнительное производство по данному делу было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по Республике 2 Татарстан лишь 23 марта 2010 г. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Кировского районного суда г. Казани от 09 февраля 2010 г.
Заявитель утверждал, что в результате принятия мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Казани незаконного решения от 16 октября 2009 г. необоснованно увеличены сроки рассмотрения гражданского дела, включая исполнение судебного акта, а из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение судебного акта затянулось.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено истцу.
В частной жалобе Ивентьева СИ. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Ивентьев СИ., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, если установит, что оно не отвечает требованиям закона к его форме, содержанию, порядку и сроку подачи, а также если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения такого права.
Учитывая, что гражданское дело по иску Ивентьева СИ. рассмотрено судебными инстанциями в установленные законом сроки и не нарушены разумные сроки исполнения судебного постановления, судья областного суда, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Ивентьева СИ. подлежит возврату.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Ивентьева СИ. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
В соответствии со ст. 244.4 ГПК РФ вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.
3 На стадии разрешения судьей вопроса о принятии такого заявления к производству суда извещение заявителя законом не предусмотрено. Указанный вопрос разрешается судьей единолично без вызова сторон.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что судья Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрел заявление Ивентьева СИ., не извещая его о времени и месте рассмотрения дела, без проведения судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту, является несостоятельным, как не основанный на законе.
Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, Ивентьевым СИ. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным судопроизводством и исполнением судебного акта о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, где должником является индивидуальный предприниматель Грачев А.Ф., то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и вступившего в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При таких обстоятельствах Ивентьев СИ. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на 4 судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок на основании указанного Закона.
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г., так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Конституции Российской Федерации, международных договоров и гражданского процессуального права Российской Федерации.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий