ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-010-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 июня 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Семеновой И.А.
на постановление Пензенского областного суда от 31 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении Сухова Владимира Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст.
222 УК РФ возвращено прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому Сухову Владимиру Павловичу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он освобожден в зале суда.
1 Органами предварительного следствия Сухов обвиняется, в том, что, являясь главой города Каменки Пензенской области - председателем Собрания представителей этого города получил взятку от Мурадяна Г.А. в размере 1200000 рублей за оказание ему содействия в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего МУП «Каменское транспортное предприятие».
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение и предложила квалифицировать действия Сухова по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, кроме того государственным обвинителем не приведена новая формулировка обвинения, что не дает возможности Сухову подготовиться надлежащим образом к защите в судебном заседании, в связи с чем возвратил дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, возражения адвоката Майорова Ю.Н., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
По доводам представления суд без достаточных к тому оснований удовлетворил ходатайство стороны защиты и со ссылкой на решение Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 года возвратил дело прокурору. В указанном решении Европейского суда и принятых в связи с ним решениях президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда РФ не содержится высказываний о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела судом 1 инстанции, после изменения обвинения.
Суд не учел, что изменение обвинения Сухову сформулировано стороной обвинения в стадии судебных прений в присутствии подсудимого, его защитника, после чего судебное следствие возобновлено, подсудимый допрошен по новому обвинению. На этой стадии ему реально могло быть предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела и для подготовки к защите от нового обвинения.
После возобновления судебного следствия суд также вправе был назначить по делу предварительное слушание, по результатам которого в 2 соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ вынести постановление и отразить в нем изменение прокурором обвинения.
Кроме того суд указал в резолютивной части постановления о возвращении дела прокурору по обвинению Сухова в совершении преступлений по п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым ему с соблюдением закона было предъявлено обвинение, при этом право на защиту подсудимого нарушено не было. С учетом этого полагает, что суд не имел оснований для возвращения дела прокурору.
Необоснованно изменил с уд и меру пресечения Сухову. Основания, по которым Сухову избиралась мера пресечения, не отпали. Положительные данные о его личности учитывались при избрании ему меры пресечения. То обстоятельство, что он больше года содержится под стражей, не является основанием для изменения ему меры пресечения.
С учетом этого считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.
В возражении на кассационное представление адвокат Майоров Ю.Н.
просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Сухову, являющемуся главой города Каменки Пензенской области председателем Собрания представителей этого города, предъявлено обвинение в получении взятки от Мурадяна Г.А. в размере 1200000 рублей за оказание ему содействия в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего МУП «Каменская горэлектросеть» В судебном заседании государственный обвинитель Семенова И.А., выступая в прениях, предложила суду переквалифицировать действия Сухова В.П. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, и попросила приобщить к материалам дела рапорт о частичном отказе от поддержания обвинения по уголовному делу в отношении Сухова, утвержденный первым заместителем прокурора Пензенской области В.Н. Трифоновым.
При этом, как следует из приобщенного к материалам дела рапорта государственного обвинителя, ее выступления в прениях, сторона обвинения, на основе анализа исследованных судом доказательств, привела мотивы, в силу которых действия подсудимого не могут быть квалифицированы как получение взятки.
3 В то же время, как правильно отмечается в постановлении суда, ни в рапорте, ни в выступлении государственного обвинителя не содержится формулировки нового обвинения, не указаны объект посягательства, у кого было похищено имущество, кому причинен материальный ущерб, не приведена субъективная и объективная сторона мошенничества, не указан способ хищения: путем обмана или злоупотребления доверием, если имел место обман, то в чем конкретно он выразился.
В постановлении о привлечении Сухова в качестве обвиняемого по п.
«г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и обвинительном заключении указано, что он, используя занимаемое им положение главы города Каменки, оказал содействие Мурадяну Г.А. в приобретении по заниженной стоимости нежилых помещений на третьем и четвертом этажах здания, расположенного в г. Каменка по ул. Чернышевского 1 Б., за что 5 марта 2009 года получил часть взятки в размере 50000 рублей.
Сведения об обмане либо злоупотреблении доверием Мурадяна Г.А., а также Соловьева Н.Г. - директора МУП «Каменская горэлектросеть, от имени которого тот выступал в качестве продавца, в обвинительных документах не приведены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Сухову обвинение в получении взятки существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в мошенничестве, а потому такое изменение обвинения повлечет нарушение права на защиту Сухова, что в силу требований ст. 252 УПК РФ недопустимо.
Возобновление по ходатайству стороны обвинения судебного следствия и допрос подсудимого в судебном заседании при отсутствии формулировки нового обвинения вопреки доводам кассационного представления также не могут обеспечить надлежащую защиту подсудимого от обвинения.
Довод кассационного представления о том, что суду после окончания судебного следствия и прений сторон надлежало назначить предварительное слушание, по результатам которого при наличии неотмененного постановления о назначении судебного заседания вынести новое постановление и отразить в нем изменение обвинения, не основан на законе.
Правильным является и решение суда об изменении Сухову меры пресечения. Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Сухову обвинения, данные о его личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, срок (более года), в течение которого он содержался под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сухов не нуждается в дальнейшем содержании под стражей и изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пензенского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении Сухова Владимира Павловича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семеновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г ^ У /.
Г.Н. Истомина 5