ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /?/июля2010г. № 19-Д10-16 На№ Адвокату В.А. Ахрамееву у. Октябрьская, д. 66, кв. 2, г. Буденновск, Ставропольский край, 356800 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в защиту интересов Трушова Дмитрия Александровича, осужденного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2009 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В жалобе Вы просите отменить приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях Трушова составов преступлений, ссылаясь на то, что осужденный и потерпевшие Скачкова, Скачков и Крюков являются родственниками. Трушов с семьей и Скачковы, являющиеся родителями жены осужденного, произвели обмен домами, и каждая семья пользовалась оставшимся в домах имуществом по своему усмотрению. В действиях Трушова отсутствует умысел на тайное хищение чужого имущества и мошенничество. В материалах дела отсутствует оценка металлической клетки и металлической емкости, принадлежавших Скачкову. В судебном заседании установлена стоимость металлической клетки и металлической емкости - 800 рублей, полученные Трушовым в пункте приема металлолома. Суд в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ обязал Трушова представить доказательства того, что металлическая клетка и металлическая емкость пришли в негодность и не представляют для потерпевшего материальной ценности. Продав шлифовальную машинку, Трушов надеялся вернуть Скачковой эту вещь, когда у ПШ1111111И11111111111111111» 2 него появятся деньги.
Заявления, поданные супругами Скачковыми, вызваны неприязненными отношениями к своему зятю. Поскольку жена Трушова и жена потерпевшего Крюкова являются родными сестрами, Трушов вправе был рассчитывать на материальную поддержку с их стороны. Пшеницу не взвешивали, ее масса в 217 кг специально определена, чтобы сумма ущерба составила больше одной тысячи рублей, то есть превысила размер мелкого хищения. Пшеница была продана Трутовым по 200 рублей за мешок, то есть за 800 рублей, в связи с чем в действиях осужденного содержится состав административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод суда о виновности Трушова в совершении указанных преступлений основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Ваши утверждения о том, что в действиях Трушова отсутствует умысел на тайное хищение чужого имущества и мошенничество, так как Трушов с семьей и Скачковы, являющиеся родителями жены осужденного, произвели обмен домами, и каждая семья пользовалась оставшимся в домах имуществом по своему усмотрению, Трушов вправе был рассчитывать на материальную поддержку со стороны Крюкова, поскольку жена Трушова и жена потерпевшего Крюкова являются родными сестрами, опровергаются показаниями потерпевших Скачковой, Скачкова и Крюкова, из которых следует, что они не разрешали Трушову брать их имущество. Кроме того, осужденный Трушов в ходе судебного рассмотрения признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества и мошенничестве.
Ваши доводы о том, что в материалах дела отсутствует оценка металлической клетки и металлической емкости, принадлежавших Скачкову, пшеницу не взвешивали, стоимость 217 кг пшеницы специально определена, чтобы сумма ущерба превысила размер мелкого хищения, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела справками, из которых следует, что стоимость металлической емкости из металла толщиной 4 мм, длиной 170 см и размером с торца 100x100см составляет 1350 рублей, стоимость металлической клетки из металла толщиной 1,5мм, длиной 170 см и размером с торца 60x60 см составляет 840 рублей; из акта взвешивания и справки С ПК «Прасковея» видно, что вес «IIIIII 111111111.1111II11ШИ11 3 похищенной у Крюкова пшеницы составил 217кг стоимостью 1052 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 18, т. 3 л.д. 24, 26).
То обстоятельство, что Трушов за металлическую клетку и металлическую емкость в пункте приема металлолома получил 800 рублей, не свидетельствует об их реальной стоимости.
Потерпевший Скачков показал в ходе судебного рассмотрения, что ему в результате кражи металлической клетки и металлической емкости был причинен ущерб на общую сумму 1400 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было.
Нельзя также согласиться с Вашими утверждениями о том, что заявления, поданные супругами Скачковыми, вызваны неприязненными отношениями к своему зятю, поскольку показаниям потерпевших Скачковой Н.Д. и Скачкова Ю.Н. суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Не соответствуют материалам уголовного дела и Ваши утверждения о том, что суд в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ обязал Трушова представить доказательства того, что металлическая клетка и металлическая емкость пришли в негодность и не представляют для потерпевшего материальной ценности. Так, из материалов уголовного дела следует, что суд в приговоре, исходя из исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, дал оценку утверждениям стороны защиты о том, что металлическая клетка и металлическая емкость не представляли для потерпевшего никакой ценности.
Вывод суда о совершении Трушовым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного о том, что он не хотел похищать шлифовальную машинку, металлическая клетка и металлическая емкость не могут представлять какую-либо материальную ценность для Скачкова, он не имел умысла на хищение зерна у Крюкова, проверялись судом и были опровергнуты показаниями потерпевших Скачковой, Скачкова, Крюкова, свидетелей Агабаляна, Велика, Трушова А., Харнаули, Рыжкина, Дудинова, Трушовой Е., протоколами следственных действий, письменными материалами дела.
М111II1111111Ш1 ИНН 4 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.
304, 307-309 УПК РФ.
Наказание Трушову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей предыдущей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Приложение: на 14 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ' А.Я. Петроченков