ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 и ю л я 2010 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маслюкова Павла Александровича на определение судьи Московского городского суда от 21 мая 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маслюков П.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб., ссылаясь на длительность судебного разбирательства по гражданскому делу №2-356/2009 (№11-104/2010) по его иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2010 г.
заявление Маслюкова П.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244. 6 ГПК Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка, установленного статьей 244. 2 ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 23 июня 2010 г.
Маслюкову П.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Маслюков П.А. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 21 мая 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 244. 2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244. 2 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, Маслюкову П.А.
следовало обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Московский городской суд через суд, принявший решение по делу по его иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по первой инстанции.
Между тем Маслюков П.А. обратился с указанным заявлением непосредственно в Московский городской суд, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244. 6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244. 1 и статьей 244. 2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Маслюкова П.А. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
3 Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 21 мая 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 21 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Маррюкова Павла Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 4М-Ш<—