ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-П0-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 17 мая 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления к Алтайскому краевому суду, Верховному Суду Российской Федерации о признании подлога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к Алтайскому краевому суду и Верховному Суду Российской Федерации о признании подлога, в котором просил привлечь ответчиков к ответственности за нарушения Конституции Российской Федерации, признать признаки подлога судьями Алтайского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, вынести определения согласно статье 226 ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 17 мая 2010 г. в принятии искового заявления Панова Е.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Панов Е.А. просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 17 мая 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Панова Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца сводятся, в том числе, к несогласию с ранее вынесенными судебными постановлениями.
В этой связи суд правильно указал, что право гражданина на обжалование судебных постановлений вступивших и не вступивших в законную силу может быть реализовано в порядке, определенном разделами III и IV ГПК Российской Федерации.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Пановым Е.А.
также обжалуются действия судей Алтайского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, связанные с осуществлением правосудия.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по мнению Панова Е.А., допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что признание признаков подлога не входит в число способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья Алтайского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Панова Е.А. к Алтайскому краевому суду, Верховному Суду Российской Федерации о признании подлога не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Что касается довода частной жалобы о том, что судом не была применена статья 226 ГПК Российской Федерации, а также содержащейся в частной жалобе просьбы о вынесении частного определения (в редакции заявителя 3 постановления о наказании) в порядке данной статьи ГПК Российской Федерации в отношении судьи Алтайского краевого суда, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^С ^^&**^4__