ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Новикова Дмитрия Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010г., которым отменено решение квалификационной коллегии судей от 26 июня 2008г. о прекращении его полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи в связи с уходом в отставку по частной жалобе Новикова Д.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения адвоката Айвар Л.К., представляющую интересы Новикова Д.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Новиков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010г., которым отменено решение квалификационной коллегии судей от 26 июня 2008г. о прекращении его полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи в связи с уходом в отставку, в удовлетворении заявления о прекращении полномочий судьи в 2 связи с уходом в отставку отказано и возобновлено рассмотрение представления председателя Хостинского районного суда г. Сочи Язвенко В.М.
о досрочном прекращении его полномочий судьи.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и направить заявление в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 3 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков).
Требование заявителя об отмене решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010г., которым отменено решение квалификационной коллегии судей от 26 июня 2008г. о прекращении его полномочий судьи в связи с уходом в отставку, в удовлетворении заявления о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку отказано и возобновлено рассмотрение представления председателя Хостинского районного суда г. Сочи о досрочном прекращении его полномочий судьи, с которым он обратился в Верховный Суд Российской Федерации, под действие указанной нормы не подпадает. Отсутствует также и какой - либо другой федеральный закон, относящий это требование к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
С данным требованием, как правильно указано в обжалованном определении судьи, заявитель в силу п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не лишен возможности обратиться в Краснодарский краевой суд.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации судьёй возвращено обоснованно.
Довод в частной жалобе о том, что оспариваемым решением квалификационной коллегии судей фактически прекращена его отставка судьи противоречит содержанию этого решения и не может служить поводом к отмене обжалованного определения судьи.
3 Указание в решении квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 7 апреля 2010г. на обжалование решения в Верховный Суд Российской Федерации, о чём имеется ссылка в частной жалобе, является ошибочным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
\^/2и^^^^3^^х Г.В.Манохина Члены коллегии:
/у/^С^/^-Н^У^ В.П.Меркулов В.Я.Зыкин