ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-Г10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 06 и ю л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. частную жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны на определение судьи Орловского областного суда от 28 мая 2010 г., которым возвращено заявление Харлашиной Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Харлашина Г.А. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 270 000 руб. Просила эту сумму взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование заявления ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Советским, Заводским районными судами г. Орла и мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла в 20082009 гг. на основании принятых судебных постановлений о взыскании в её пользу с должника Залетова А.А. денежных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на приобретение лекарственных средств и посторонний уход, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительные листы 2 исполняются в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 16 июня 2009 г. Северным РОСП г. Орла УФССП по Орловской области.
Вынесенные в её пользу судебные постановления по вине судебных приставов- исполнителей в течение полутора лет остаются неисполненными, задолженность ответчика в общей сумме 270 000 рублей перед ней не погашена, в результате чего нарушается её право на исполнение судебных актов в разумный срок.
Определением судьи Орловского областного суда от 28 мая 2010 г.
заявление Харлашиной Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Харлашиной Г.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Харлашина Г.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в её отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
3 Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Харлашиной Г.А., ею ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением службой судебных приставов судебных актов о взыскании присужденных в её пользу денежных сумм с должника - гражданина Залетова А.А., то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Харлашина Г.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем правомерно возвратил данное заявление Харлашиной Г.А.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Орловского областного суда от 28 мая 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства .
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Орловского областного суда от 28 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Харлашиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи и<__