ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-П0-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 06 и ю л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича на определение судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2010 г., которым возвращено заявление Домрачева В .Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Домрачев В.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 24900 руб. В обоснование своих требований Домрачев В.Г. ссылался на длительность рассмотрения судом гражданского дела по его иску к ФГУП «Свердловская железная дорога», администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора приватизации. В частности заявитель указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2005 г., принятое по данному делу, им обжаловано в кассационном порядке, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.
Определением судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2010 г.
заявление Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Домрачевым В.Г. ставится вопрос об отмене данного 2 определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Домрачев В.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит, что оно не отвечает требованиям закона к его форме, содержанию, срокам подачи.
Учитывая, что заявление Домрачева В.Г. требованиям закона не отвечает, судья областного суда, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Нарушения норм ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации, а также норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается в частной жалобе Домрачев В.Г., судьей при вынесении определения не допущено.
Довод частной жалобы о том, что судопроизводство по делу по иску Домрачева В.Г. к ФГУП «Свердловская железная дорога», администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора приватизации не окончено, так как решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2009 г. не вступило в законную силу по причине 3 нерассмотрения его кассационной жалобы в связи с чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2005 г.
Домрачеву В.Г. было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска. Данное решение вступило в законную силу по истечении десяти дней, отведенных законом для подачи кассационной жалобы, поскольку его кассационные жалобы были оставлены без движения, а затем возвращены определениями суда от 15 сентября 2005 г. и 21 мая 2009 г. Таким образом, судопроизводство по делу по вышеуказанному иску Домрачева В.Г. окончено.
Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Поскольку судопроизводство по делу по иску Домрачева В.Г. окончено вступлением решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2005 г. в законную силу 19 июля 2005 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», права у истца на обращение в суд с указанными требованиями не возникло.
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2010 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи