ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-010-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королева В.В. в защиту подсудимого Шарамеева Рамиля Минхалимовича на постановление Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года о продлении срока его содержания под стражей в суде на 3 месяца, до 28 апреля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании жалобы, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело поступило в Самарский областной суд, где рассматривалось по существу.
В связи с истечением срока содержания под стражей подсудимых 12 апреля 2010 года по результатам судебного заседания вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 28 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Королев В.В., считая постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения, освободить Шарамеева Р.М. из под стражи;
2 со ссылкой на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ считает, что в судебном решении не содержится новых данных, обосновывающих вывод о необходимости дальнейшего длительного содержания подсудимого под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарамеева Р.М. по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения избрана и продлевалась в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, учел, что преступления, в совершении которых обвиняется Шарамеев Р.М., относятся к числу тяжких и особо тяжких, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей, мотивировав его целями охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, ее поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
3 При этом вопросы вины, квалификации, доказанности виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь Судебная коллегия ст.ст.377,378,388 УПК РФ,
определила:
постановление Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года о продлении срока содержания под стражей Шарамеева Рамиля Минхалимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.