ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-П0-Зс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 9 июля 2010 г. гражданское дело по иску Сарафановой Любови Владимировны к войсковой части 21146 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, по кассационной жалобе войсковой части 21146 на решение Липецкого областного суда от 5 мая 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сарафанова Л.В. с 19 июня 1998 г. работала в должности авиационного механика контрольно-записывающей аппаратуры и обработки информации войсковой части 16651. 01 декабря 2010 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями войсковая часть 16651 была переформирована в войсковую часть 21146. Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части 21146 от 26 января 2010 г. №12 Сарафанова Л.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 войсковой части 21146 от 26 января 2010 г. №12 Сарафанова Л.В. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов.
Полагая прекращение трудовых отношений произведённым работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 907 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей.
Представитель войсковой части 21146 исковые требования не признал, указывая на соблюдение порядка прекращения трудовых отношений с Сарафановой Л.В., в удовлетворении заявленного иска просил отказать.
Решением Липецкого областного суда от 5 мая 2010 г. исковые требования Сарафановой Л.В. удовлетворены частично. Сарафанова Л.В.
восстановлена в должности авиационного механика группы контрольнозаписывающей аппаратуры и обработки информации войсковой части 21146 с 27 января 2010 г. С войсковой части 21146 в пользу Сарафановой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 782 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представителя войсковой части 21146 содержится просьба об отмене решения Липецкого областного суда от 5 мая 2010 г. со ссылкой на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом временно 3 исполняющего обязанности командира войсковой части 21146 от 26 января 2010 г. №12 Сарафанова В.А. была уволена с должности авиационного механика группы контрольно-записывающей аппаратуры и обработки информации войсковой части 21146 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Сарафановой Л.В.
ответчиком не была соблюдена установленная законом и обязательная для работодателя процедура прекращения трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что работодателем при увольнении Сарафановой Л.В. не были соблюдены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников и обязывающей работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по указанному основанию, предупредить высвобождаемых лиц об этом персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проведение ответчиком в связи с организационно-штатными мероприятиями совещания, на котором работники войсковой части были проинформированы о предстоящих сокращениях должностей, правомерно не принято судом за соблюдение работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчиком факт отсутствия персонального уведомления истицы об увольнении не оспаривался.
Поскольку в ходе разрешения спора на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, суд с учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Сарафановой Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о взыскании в пользу истицы завышенной суммы заработной платы в связи с тем, что суд не учёл полученного истицей выходного пособия, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного решения, из которого видно, что выплаченное Сарафановой Л.В.
пособие учтено судом при расчёте суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
4 Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 5 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 21146 - без^довлетворения.
Председательствующий Судьи \^Х^ У'Л