ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-010-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - представителя прокуратуры Нижегородской области В.Б. Вачиной на постановление Нижегородского областного суда от 4 мая 2010 года о возвращении прокурору Нижегородской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению в судебном заседании уголовного дела в отношении Шехкеримой Ольги Викторовны, Подразской Елены Анатольевны, Вербовика Владимира Григорьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,ж» ч.2ст.105УКРФ, а Шахкеримовой О.В., кроме того, в преступлении, предусмотренном п.
«г»ч.2ст.161 УК РФ.
Этим же постановлением срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 4 месяца, до 4 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании представления, возражений обвиняемых и стороны защиты, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление в полном объеме и просившей отменить состоявшееся судебное решение по указанным в представлении доводам, адвокатов по назначению Анпилоговой Р.Н., Трифоновой А.И., Котеночкиной Н.О., возражавших против доводов представления, Судебная коллегия
установила:
в ходе судебного следствия в судебном заседании Нижегородского областного суда подсудимой Подразской Е.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств, наряду с другими, протокола ее допроса в качестве обвиняемой, мотивированное тем, что ее защиту при указанном допросе осуществляла адвокат Сайкина Л.Я., которая ранее участвовала при допросе Шахкеримовой в связи с обвинением последней по ст. 161 УК РФ.
В судебном разбирательстве было установлено, что 15 июня 2009 года адвокату Сайкиной Л.Я. на основании ордера № 41134 была поручена защита Подразской А.Е. по ч.2 ст. 105 УК РФ и, начиная с 16 июня 2009 года, дальнейшие следственные действия в отношении Подразской Е.А. были проведены с участием этого адвоката.
Однако 29 июня 2009 года и 17 июня 2009 года адвокат Сайкина Л.Я.
оказывала юридическую помощь Шахкеримовой О.В., участвуя в допросах по обстоятельствам обвинения последней по ст. 161 УК РФ.
Проверив обоснованность заявленного ходатайства, выслушав мнение сторон, суд в постановлении от 4 мая 2010 года пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,- для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при постановления обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе этого заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить в областной суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своих доводов считает, что противоречий по делу между обвиняемыми не имеется и предусмотренных ст. 72 УПК РФ основания для неучастия адвоката Сайкиной Л.Я. в уголовном деле отсутствовали.
В возражениях адвокат Корнякова Е.А. в защиту Подразской Е.А. со ссылкой на исследованные в суде материалы считает постановление суда законным, а представление - не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит постановление областного суда от 4 мая 2010 года обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 7,72,237 УПК РФ).
В обоснование принятого решения суд сослался на установленное в судебном заседании наличие как фактических, так и правовых оснований для возвращения дела прокурору.
Судом обоснованно признано наличие противоречий между обвиняемыми, что обусловливало соблюдение органами предварительного расследования предусмотренных п.З ч.1 ст.72 УПК РФ особенностей обеспечения их права на защиту.
Так, давая в ходе предварительного следствия показания по обвинению в убийстве, Шахкеримова не говорила, что наносила удары бутылкой по голове потерпевших, Вместе с тем, описывая действия Подразской, она показывала, что последняя наносила удары клаками по лицу Рыкова, а палкой по его голове и телу.
Подразская отрицала нанесение Рыкову ударов палкой по голове, уличала Шахкеримову в том, что та наносила Бусову и Рыкову удары по голове бутылками, держала ноги Рыкова, чтобы он не сопротивлялся, когда она, Подразская, наносила ему удары ножом в шею.
При таких обстоятельствах, когда Шахкеримова и Подразская, обвиняются в совместном совершении преступления, предусмотренного п.п.
«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, выводы суда о том, что показания Шахкеримовой противоречат показаниям Подразской, каждая из них в своих показаниях изобличает другую в совершенном преступлении, преуменьшая свою роль, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Наличие таких противоречий исключало участие защитника Сайкиной Л.Я. в деле на стороне Подразской, независимо от волеизъявления самой подзащитной, поскольку в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.
Между тем, при наличии указанных обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката Сайкиной Л.Я. в качестве защитника Подразской, органами следствия не были приняты меры к обеспечению обвиняемой Подразской надлежащим адвокатом и все следственные действия, начиная с 16 июня 2009 года, включая предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела, были проведены с нарушением прав Подразской на защиту.
С учетом изложенного выводы суда о существенности указанных нарушений уголовно-процессуального закона, о том, что их устранение судом невозможно, поскольку предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования и разрешение заявленных при этом ходатайств не входит в компетенцию суда, являются обоснованными и соответствующими УПК РФ.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является фундаментальным конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.
Одна из таких гарантий предусмотрена ст.72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Наряду с законодательством об адвокатской деятельности,ст.72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
При этом закон не требует, чтобы указанное нарушение права на защиту повлекло постановление несправедливого приговора. Указанным положениям закона соответствует судебная практика, в том числе судебные решения по надзорным представлениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
По данному делу, вопреки доводам представления, такие противоречия имеются, поскольку обвиняемые Шахкеримова и Подразская в своих показаниях изобличают друг друга в совершении преступления, преуменьшая свою роль, что влекло применение императивных правил ст.72 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона невозможно восполнить в суде, не являющегося органом уголовного преследования, решение о возвращении дела прокурору для устранения указанных нарушений, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.7,16, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6 УПК РФ.
Решение о продлении меры пресечения всем обвиняемым на период устранения допущенных нарушений в пределах разумных сроков судом мотивировано исследованными в суде материалами и основано на законе, в частности ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия приходи к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Нижегородского областного суда от 4 мая 2010 года о возвращении прокурору Нижегородской области уголовного дела в отношении Шехкеримой Ольги Викторовны, Подразской Елены Анатольевны, Вербовика Владимира Григорьевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вачиной