ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-010-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Трофимова В.Т. на постановление Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2010 года, которым в отношении Трофимова Владислава Тимофеевича, родившегося 4 августа 1973 года в г. Сыктывкаре Республики Коми, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,к», 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 179 ч. 2 п. «в», 126 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж», 166 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», ч. 4 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 3, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4, 30 ч. 3, 111 ч. 3 п. «а», 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 222 ч. 3 УК РФ, 2 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 17 суток, а всего до 30 месяцев 17 суток, то есть до 30 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Магомедева М.М., объяснение адвоката Яшина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы Трофимова, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трофимов В.Т. обвиняется в создании преступного сообщества, бандитизме, убийстве, покушении на убийство, приготовлении к убийству, вымогательствах, разбоях, кражах, грабеже, мошенничестве, покушении на угон, похищении человека, незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека и покушении на причинение тяжкого вреда здоровью человека, принуждении к совершению сделки, незаконном обороте огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов, совершенных организованной группой.
Трофимов В.Т. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан 13 января 2008 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Трофимову В.Т. избрана постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 января 2008 года.
Выполнение следственных действий по уголовному делу закончено, материалы дела предъявлены Трофимову В.Т. для ознакомления 3 июня 2009 года.
Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 31 марта 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен до 30 июля 2010 года.
Срок содержания Трофимова В.Т. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
В период выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, в связи с истечением срока содержания Трофимова В.Т. под стражей, продленного постановлением Верховного суда Республики Коми от 28 января 2010 года до 30 апреля 2010 года, следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми 3 обратился в суд с ходатайством о продлении указанного срока до 30 июля 2010 года.
Постановлением Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Трофимов В.Т. просит отменить постановление суда как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что судья Верховного суда Республики Коми Сысоева Н.Е. вынесла постановление о продлении его срока содержания под стражей с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, поскольку в 2005 году она вынесла обвинительный приговор в отношении Нестерова ВВ. и Литвиненко Е. за преступление, которое ему вменяется по уголовному делу, с материалами которого он знакомится в настоящее время. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи при оценке всех обстоятельств дела в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и являлось основанием для самоотвода судьи по мотиву ее необъективности.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы производства по делу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
По ходатайству следователя судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.
Указанные соблюдены.
требования уголовно-процессуального закона судом 4 Из представленных материалов дела следует, что нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока действия в отношении Трофимова В.Т. меры пресечения, не имеется.
В представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Трофимова В.Т. к вменяемым ему деяниям и обоснованно позволяющие выдвигать в отношении него обвинение в совершении инкриминированных ему многочисленных преступлений, подавляющее большинство которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений.
Уголовное дело в отношении Трофимова В.Т. является особо сложным, так как оно расследовано в отношении 21 обвиняемого, материалы дела превышают 110 томов.
Поскольку к моменту истечения срока действия избранной Трофимову В.Т.
меры пресечения закончить ознакомление всех обвиняемых с материалами дела и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представилось возможным по объективным причинам, принимая во внимание тот факт, что орган предварительного следствия полагал невозможным избрание Трофимову В.Т. какой-либо иной меры пресечения, судья продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом изложив мотивы принятого решения в постановлении.
При этом суд обоснованно исходил из того факта, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Трофимову В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, в связи с чем предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не возникло.
Оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судья не вправе был рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания Трофимова В.Т. под стражей потому, что он ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц, которых осудил за преступление, инкриминируемое в настоящее время автору кассационной жалобы, не основаны на законе.
В соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является предусмотренным ст. 61 УПК РФ основанием к отводу судьи от 5 участия в деле и, с учетом норм ст.ст. 62, 63 УПК РФ, не исключает возможность вынесения им процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не оценивает собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для признания обвиняемого виновным в инкриминированном ему деянии и не обсуждает вопрос о его виновности в этом преступлении.
Позиция судьи в решениях о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу уголовного дела не формулируется, в связи с чем утверждать о том, при рассмотрении такого рода ходатайства следователя судья связана сделанными ею при вынесении обвинительного приговора в отношении иных лиц выводами оснований не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Трофимова В.Т. под стражей рассмотрено законным составом суда и принятое по результатам рассмотрения материалов производства решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в сил\ ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не уста новлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемо/ о Трофимова В.Т. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2010 года в отношении Трофимова Владислава Тимофеевича оставить без изменения, а кас сационную жалобу Трофимова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий -Магомедов М.М.
Судьи - Нестеров ВВ., Шмаленюк СИ.
Верно: судья /С%^ 1уДагомедов М.М.