ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-010-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Жарина Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Чжоу Пэйбяо на постановление Пензенского областного суда от 27 апреля 2010 года, которым в отношении обвиняемого ЧЖОУ ПЭЙБЯО, родившегося 23 августа 1968 провинции Шаньси Китайской Народной Республики, года в г.Сиань продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 14 месяцев 9 суток, то есть до 9 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедова ММ., выступление адвоката Жарина Е.Е., просившего постановления суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия Чжоу Пэйбяо обвиняется в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием, совершенной организованной группой.
Уголовное дело в отношении Чжоу Пэйбяо возбуждено дознавателем Пензенской таможни 9 апреля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ и в этот же день передано по подследственности в СЧ СУ при УВД по Пензенской области.
В ходе предварительного расследования данное уголовное дело было соединено в одном производстве с иными уголовными делами, возбужденными в отношении Чжоу СИ., Зоткиной Л. И. и Чжоу Пэйбяо дознавателями Пензенской таможни и следователями СЧ СУ при УВД по Пензенской области по фактам контрабанды и уклонения от уплаты налогов. Соединенному уголовному делу в отношении Чжоу Пэйбяо присвоен №6120.
30 апреля 2009 года Чжоу Пэйбяо был задержан в порядке п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.
В этот же день Чжоу Пэйбяо в порядке ст. ст. 171,172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
188 УК РФ и постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался судом в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 января 2010 года продлен заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 17 месяцев, то есть до 9 июля 2010 года.
Постановлением Пензенского областного суда от 27 апреля 2010 года срок содержания Чжоу Пэйбяо под стражей продлен на 2 месяца 9 суток, а всего до 14 месяцев 9 суток, то есть до 9 июля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Жарин Е.Е. просит вынесенное в отношении его подзащитного Чжоу Пэйбяо постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие выводы суда о 3 наличии у Чжоу Пэйбяо возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, как в нарушение требований п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года органом предварительного следствия суду не представлено доказательств причастности Чжоу Пэйбяо к инкриминируемому ему преступлению.
Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражу не проверил законность и обоснованность действий и решений следователя, связанных с привлечением Чжоу Пэйбяо в качестве обвиняемого и при этом необоснованно базировал свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя на ошибочной оценке противоречивых доказательств стороны обвинения. При этом автор кассационной жалобы подробно анализирует их содержание и по результатам этого анализа дает им негативную оценку, приходя к выводу о недоказанности обвинения своего подзащитного.
Считает, что уголовное дело в отношении Чжоу Пэйбяо возбуждено без законных к тому оснований, а действия следователя по направлению запросов при расследовании уголовного дела за пределы Российской Федерации противоречат ряду федеральных законов государства.
Просит учесть, что суд в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными им в определении №42-0 от 25.01.2005 года, был обязан в постановлении дать правовую оценку всем приведенным в судебном заседании доводам защиты, но этого не сделал.
Полагает, что решение суда о продлении срока содержания Чжоу Пэйбяо под стражей фактически обусловлено необходимостью получения ответа на запрос следователя в КНР, поскольку расследование уголовного дела завершено, а само уголовное дело не является особо сложным.
Приводит доводы о том, что в настоящее время судимость Чжоу Пэйбяо погашена в связи с уплатой им штрафа по приговору суда, в собственности у него имеются две квартиры, находящиеся в г. Пензе, а депортировать его ФМС России не сможет при любой иной мере пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Чжоу Пэйбяо под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.
4 Суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Чжоу Пэйбяо избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В материалах дела содержатся представленные органом предварительного следствия доказательства, в своей совокупности дающие достаточные и разумные основания для подозрения Чжоу Пэйбяо в контрабанде товаров и обоснованно позволяющие выдвигать в отношении него обвинение в совершении инкриминированного ему преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. ПО УПК РФ основания для отмены или изменения избранной Чжоу Пэйбяо меры пресечения на иную, в том числе и на залог, о чем ставился вопрос защитниками обвиняемого в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя, не возникли.
Как правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении Чжоу Пэйбяо представляет особую сложность в связи с его значительным объемом, многоэпизодностью расследуемых деяний, обстоятельствами совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, совершенного по версии следствия организованной группой, необходимостью проведения значительного объема следственных действий как в ином регионе Российской Федерации, так на территории Китайской Народной Республики в соответствии с договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированным Российской Федерацией Постановлением ВС РФ от 26 февраля 1993 г. № 4560-1.
Проведение следственных действий по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя закончено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе разрешения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Чжоу Пэйбяо под стражей суд выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно счел их уважительными.
5 При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно счел, что продление срока содержания обвиняемого Чжоу Пэйбяо под стражей на срок свыше 12 месяцев обусловлено исключительностью случая и принял соответствующее требованиям ч. 3 ст. 109 УПК ПФ, мотивированно указав в постановлении на то, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Чжоу Пэйбяо под стражей.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлении суд дал оценку всем юридически значимым доводам защитников обвиняемого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Сведений о погашении судимости Чжоу Пэйбяо в связи с оплатой им штрафа по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2009 года, которым он осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 130 ООО руб. в материалах дела не имеется и стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для изменения избранной в отношении Чжоу Пэйбяо меры пресечения.
Наличие у обвиняемого Чжоу Пэйбяо в г. Пензе в собственности жилья не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку он является иностранным гражданином, вид на жительство которого в Российской Федерации аннулирован, в связи с чем проживать на территории Российской Федерации права он не имеет.
Довод кассационной жалобы о незаконности постановления суда в связи с недоказанностью обвинения Чжоу Пэйбяо является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности предъявленного обвинения и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, как не вправе давать оценку действиям следователя по их собиранию, то есть, фактически проверять доказательства с точки зрения их допустимости.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
6 При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жарина Е.Е. об отмене постановления суда.
не находит кассационной На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пензенского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении обвиняемого Чжоу Пэйбяо о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жарина Е.Е.
- без удовлетворения.
Председательствующий - (1 подпись) Магомедов М.М.
Судьи: (2 подписи) Нестеров В.В. и Шмаленюк СИ.
Верно: Судья Верховного Суда РФ /^^^^^М.М.Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-58/1 г.Пенза в отношении Чжоу Пэйбяо.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2010 г. в 1 т. в Пензенский областной суд.
ик