ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-П0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соболя Н.Н.
на определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2008 г. Соболю Н.Н.
отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими ч.ч. 1 и 2 ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г.
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (с последующими изменениями).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Соболя Н.Н. о признании недействующей ч. 1 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ с прекращением производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменения.
Соболь Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 120-О-О выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому ст. 14.1 КоАП РФ не предполагает возможность 2 повторного привлечения лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий, если ранее за то же действие это лицо уже привлекалось к административной ответственности по норме законодательства субъекта Российской Федерации, которая, по сути, дублирует административно-правовой запрет, установленный названным Кодексом. Следовательно, административно-правовой запрет, установлен ный КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией условий, не может быть продублирован в законодательстве субъекта Российской Федерации в виде нормы, позволяющей привлечь лицо к административной ответственности за одно и то же действие и по КоАП РФ, и по закону субъекта Российской Федерации. Вопреки данному правилу оспариваемая им ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» фактически вводила административную ответственность, которая ранее уже была установлена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Соболь Н.Н. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Соболь Н.Н. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», применённого в его деле, и, соответственно, названный краевой Закон не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В связи с этим является правильным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснодарского краевого суда от 4 августа 2008 г.
В частной жалобе Соболь Н.Н. на основании собственного истолкования положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет, как, по его мнению, должен был действовать суд при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь 3 открывшимся обстоятельствам решения суда. Однако такое истолкование закона не имеет правового значения для данного дела и не влечет отмену определения суда.
Не является основанием для отмены определения и ссылка в жалобе Соболя Н.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Соболя Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I) офтС/ А*-А>