69-010-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-010-15 КАССАЦИОННОЕ город Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А., при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по основным и дополнительным кассационным жалобам осужденного Куркчяна М.В. и адвоката в защиту его интересов Пасынкова А.Ю., жалобам потерпевшей Лукашонок З.О. и ее представителя Осинной Л.Г., представлению государственного обвинителя Березкиной Е.А.

на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 года, которым Куркчян Мехак Вахтанговым, родившийся 19 октября 1963 года в с. Пога, Богдановского района, Республики Грузия, армянин, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 18 лет;

по ч. 1 ст. 131 УК РФ - сроком на 4 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - сроком на 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2007 года.

2 Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом изъятые при осмотре места происшествия вещи с трупа Лукашонок СВ., в том числе кулон, порванная цепочка, серьги из металла желтого и белого цвета постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления, жалоб, возражений, выступления осужденного Куркчяна М.В., адвоката в его защиту Пасынкова А.Ю., поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним в полном объеме, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравца Ю.Н., представителя потерпевшей Осинной Л.Г., полагавших приговор изменить по доводам представления и жалобы представителей потерпевших в части вещественных доказательств, а жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

гражданин Куркчян М.В. признан виновным и осужден за совершенное в городе Сургуте 28 января 2007 года изнасилование с последующим убийством гражданки Лукашонок С В . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным в инкриминированных преступлениях себя не признал и показал о своей непричастности к содеянному, о его оговоре со стороны Павлюка А.П., осужденного по другому делу по ст.ст.131,132 УК РФ за преступления, совершенные в отношении Лукашонок СВ.

Государственный обвинитель Березкина Е.А.

в кассационном представлении, а потерпевшая Лукашонок З.О. и представитель потерпевшей Осинная Л.Г. в кассационных жалобах выражают несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах, просят вернуть вещи, в том числе золотые изделия потерпевшей, по принадлежности, в остальной части оставить обвинительный приговор суда без изменения.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Куркчян М.В. и адвокат Пасынков А.Ю. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовнопроцессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности участия Куркчяна М.В.

в инкриминированных преступлениях.

В обоснование своих доводов ссылаются на нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела;

на одностороннюю обвинительную оценку доказательств, в частности показаний Павлюка, Иванова, Акуличкиной, Невзоровой, Мушниной, Цыбрий, Меньшикова, заключений экспертов, из которых не следует вывод о виновности Куркчяна;

3 на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на содержащиеся в приговоре оценки;

на то, что при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одно доказательство - показания заинтересованного лица Павлюка и отверг совокупность иных доказательств, причем как стороны защиты, так и стороны обвинения.

В возражениях государственный обвинитель Е.А. Березкина, потерпевшая Лукашонок З.О., представители потерпевшей Осинная Л.Г., Михальченко В.В. не соглашаются с доводами жалоб, которые просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.ст.7,14,302,307,308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.17,73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В силу ст.ст.14,15,17,252 УПК РФ суд, прокурор, следователь оценивают доказательства в их совокупности, руководствуясь законом, на основе состязательности сторон; обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены, а изложенные в приговоре доказательства обвинения не подтверждают выводы суда о виновности Куркчяна М.В. в инкриминированных преступлениях.

В обоснование решения о виновности Куркчяна М.В. в изнасиловании и убийстве Лукашонок С В . суд сослался на такие приведенные в приговоре доказательства, которые содержат противоречия и сомнения в достоверности обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ: о времени, месте, способе совершения преступлений, его мотивах, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Суд также сослался на доказательства, отраженные в приговоре Сургутского городского суда от 12 февраля 2008 года об осуждении Павлюка А.П. по 4 ст.ст.131,132 УК РФ, которым не могли разрешаться вопросы виновности Курчкяна М.В. и который в этой связи не может иметь характера преюдиции, предусмотренной ст.90 УПК РФ.

Так, не могут являться доказательствами виновности Куркчяна М.В., поскольку лишь подтверждают событие преступления протокол осмотра местности от 28 января 2007 года, протокол выемки и осмотра одежды, изъятой с трупа Лукашонок СВ., показания свидетелей Будыс В.А., Лебедевой В.П., Салмиярова А.В., Избаш А.В., Березина В.В., Иванова Е.В., Невзоровой ЕВ., Кузнецовой О.А., представителя потерпевшей Лукашонок З.О., которые суд положил в основу обвинения.

Также не содержат данных о причастности Курчкяна М.В. к совершенным преступлениям заключения экспертов № 123 о подногтевом содержимом рук Лукашонок СВ., № 289 о вещественных доказательствах, заключения №№ 131,289,81,658,2167, заключение и показания в судебном заседании судебномедицинского эксперта Глиненко Р.Е.

Согласно указанным заключениям, признанным надлежащими доказательствами, в подногтевом содержимом рук Лукашонок С В . обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, не принадлежавших Курчкяну М.В. в связи с иной групповой характеристикой, но которые могли принадлежать как Лукашонок СВ., так и Павлюку А.П.

При этом по заключению эксперта № 658 у Павлюка А.П. обнаружены повреждения в виде ссадин на туловище, кисти, плече, голени, причиненные предметами с узкой травмирующей поверхностью овальной формы, в результате многократных повторных воздействий и вреда его здоровью не нанесли.

Данных о наличии на теле Курчкяна М.В. каких-либо повреждений по делу не имеется.

Сперма в образце содержимого влагалища и заднего прохода Лукашонок СВ. могла произойти от Павлюка А.П.

Среди волокон, обнаруженных на одежде Лукашонок С В . имеются волокна, которые входят в состав тканей двух трусов Павлюка А.П., изъятых у него дома.

В то же время судом необоснованно отклонена или оставлена без мотивированной оценки совокупность доказательств, опровергающих выводы суда, и свидетельствующая о непричастности Куркчяна М.В. к инкриминированным преступлениям.

Так, помимо указанных доказательств обвинения судом исследованы и отражены в приговоре доказательства стороны защиты, в том числе:

заключение биологической экспертизы № 429 о том, что на задней полке и на заднем сиденье автомашины Курчкяна М.В. ВАЗ-21140 №.А 902 РВ 86 обнаружены волосы, отличающиеся от волос Лукашонок СВ., Куркчяна М.В. и Павлюка А.П.;

5 заключения экспертов №№ 105,150, согласно которым не исключается присутствие клеток Павлюка А.П. в подногтевом содержимом рук Лукашонок СВ. и исключается происхождения указанных клеток от Куркчяна М.В.;

заключение трассологической экспертизы № 2134 о том, что следы транспортного средства, сфотографированные при осмотре места происшествия 28 января 2007 года не образованы шинами, представленными на исследование, в том числе и шинами автомобиля ВАЗ-21140 № А 902 РВ 86 Курчкяна М.В.;

допросы в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей защиты Мушниной Т.А., Цыбрия ВВ., Меньшикова В.В., Акуличкиной К.Г., подтвердивших их телефонные переговоры и встречи с Курчкяном М.В. с 4 до 7 часов утра 28 января 2007 года, т.е. опровергающих выводы обвинения и суда о времени, в течение которого были совершены преступления в отношении Лукашонок СВ.;

распечатки с датализацией исходящих и входящих телефонных переговоров Курчкяна М.В., в том числе с указанными свидетелями;

допрос в суде свидетеля Гладык Е.А. о том, что 28 января 2007 года Павлюк А.П. приезжал во двор ее дома со своим другом, управляя автомашиной «четырнадцатой» модели, которой он и ранее управлял, что она видела дважды и поэтому полагала, что эта машина принадлежит ему.

При этом судом в приговоре сделаны не основанные на законе и на совокупности доказательств противоречивые выводы о том, «что стороной защиты не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о безусловной непричастности подсудимого Курчкяна М.В. к инкриминированным ему преступлениям»;

что место стоянки автомобилей, где не были обнаружены следы автомобиля Курчкяна М.В., не имеет отношения к месту совершения преступлений;

что показания допрошенных лиц не свидетельствуют о том, что Павлюк А.П.

в ночь на 28 января 2007 года управлял автомашиной брата, а преступление совершено в автомобиле ВАЗ-2114 Курчкяна М.В., поскольку это подтверждается, в том числе, приговором Сургутского городского суда в отношении Павлюка С В . от 12 февраля 2008года, а также показаниями свидетелей Павлюков.

Тем самым суд переложил бремя доказывания на сторону защиты, что недопустимо уголовном процессе.

В основу таких выводов положены показания Павлюка А.П., признанного судом очевидцем совершенных Курчкяном М.В. преступлений.

Решение суда о достоверности его показаний и о невозможности учета совокупности приведенных доказательств стороны защиты судом обосновано тем, что показания Павлюка А.П. согласуются с иными проанализированными в суде доказательствами, в том числе:

с показаниями следователей Шакирова А.Ф., Разенкова Д.В. о ходе следствия и показаниях Павлюка А.П., а также с показаниями свидетелей защиты;

6 с заключениями экспертов о том, что Павлюк А.П. психическими расстройствами не страдал и не страдает, в том числе во время производства его допросов;

в ходе проведенного исследования выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Павлюк А.П. располагает информацией, которая, вероятнее всего, была получена им на момент случившегося;

с вероятностными заключениями экспертов №№ 182,369 из которых следует, что на изъятом с трупа Лукашонок С В . пиджаке обнаружено три волоса с головы человека, при этом два волоса черного цвета длиной 78 и 85 мм сходны с образцами волос Куркчяна М.В. и могут происходить от него;

с протоколом выемки по месту жительства подсудимого его личных вещей, в том числе двух мужских трусов синего и черного цвета;

с заключением эксперта № 1588, согласно которому среди волокон, обнаруженных на дактилопленке № 9 («трусы синие Куркчян») имеются полиамидные волокна, окрашенные в серый цвет, которые сходны с полиамидными волокнами, окрашенными в серый цвет, входящими в состав образца ткани пиджака Лукашонок С В . по виду, цвету, природе происхождения, диаметру и интерференционной окраске; среди волокон, обнаруженных на дактилопленках №№ 13, 15-20 (шуба, пиджак Лукашонок перед, пиджак Лукашонок спина, колготки, трусы Лукашонок, «лев. сапог», «пр. сапог Лукашонок» ), имеются хлопковые волокна, окрашенные в серый и синий цвета, которые сходны с хлопковыми волокнами, окрашенными в серый и синий цвета, входящие в состав образцов тканей «трусы черные Куркчян» и «трусы синие Куркчян» по виду, цвету и природе происхождения;

Между тем, указанные доказательства не могут свидетельствовать о виновности Курякяна М.В.: они носят предположительный характер и также содержат неразрешенные противоречия. В частности по вопросу о том, какие из изъятых трусов были на Курчкяне М.В., равно как и на Павлюке А.П., 28 января 2007 года.

Кроме того, указанные доказательства не согласуются с иными имеющимися в деле заключениями экспертов, исследованными в суде, но не свидетельствующими о причастности Курчкяна М.В. и которые в этой связи не нашли своего отражения в обвинительном приговоре суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неразрешенных противоречий по делу по вопросам достоверности показаний Павлюка А.П. и причастности Курчяна М.В. к инкриминированным преступлениям.

Так, показания Павлюка А.П. о его знакомстве с Курчкяном М.В. и частых контактах с ним, о месте преступления и о месте, где был брошен труп Лукашонок СВ., а также информация о телефонном разговоре Павлюка А.П. с Курчкяном М.В. 28 января 2007 года в 4 часа 30 минут 46 секунд продолжительностью 30 секунд сами по себе не могут подтверждать виновность Курчкяна М.В.

7 Показания свидетелей Павлюк П.В., Павлюк Г.Г., Павлюк Д.П. о том, что Павлюк А.П. их автомашиной ВАЗ-2114 не управлял 27-28 января 2007 года, так как в это время был лишен водительского удостоверения, при наличии по этому поводу противоположных показаний свидетеля Гладык Е.П., не давали суду оснований для разрешения указанного противоречия в пользу показаний заинтересованных лиц - свидетелей Павлюков.

Согласно изложенным в приговоре показаниям представителя потерпевшей Лукашонок З.О., подтвержденным распечатками входящих-исходящих вызовов, ее дочь - Лукашонок С В . звонила ей по мобильному телефону 28 января 2007 года около 4 часов утра, а последний раз - около 6 часов утра (5 часов 57 минут).

В соответствии с распечаткой детализации исходящих и входящих соединений Курчкяна М.В., подтвержденной показаниями осужденного и указанных свидетелей защиты, зафиксированы переговоры Курчкяна М.В. с сауной «Милашка» 27 января 2007 года в 4 часа 56 минут, в 5 часов 3 минуты, в 6 часов 36 минут, в 6 часов 55 минут, что не согласуется с показаниями Павлюка А.П., а также с выводами стороны обвинения и суда о том, что инкриминированные преступления имели место в период с 4 часов 49 минут до 6 часов 35 минут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Павлюк А.П. в ходе предварительного расследования и в суде неоднократно менял свои показания, избагел давать показания о деталях происшедшего, в суде отказывался от дачи показаний, настаивал на даче показаний в отсутствие Курчкяна М.В., показывал, что не разбирается в моделях автомашин, ссылаясь на забывчивость, головную боль, подтверждая в то же время свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Павлюк А.П. в суде показывал, что убийства он не совершал, а значит, по его мнению, его совершил Курчкян М.В. За что убил, он, Павлюк А.П., не знает. Иные сведения о мотиве действий, об умысле Курчкяна М.В. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод обвинения и суда о вменении Куркчяну М.В. сексуального мотива (желание удовлетворить свою сексуальную потребность) также носит предположительный характер и не соотносится с установленными в суде фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Курчкян М.К. как ранее, так и в ночь на 28 января 2007 года постоянно возил женщин, оказывавших интимные услуги своим клиентам, в том числе находился с ними и общался в условиях сауны «Милашка» города Сургута.

При этом, вопреки ходатайствам стороны защиты, суд, признавая приговор об осуждении Павлюка А.П. имеющим характер преюдиции, в то же время необоснованно отказал в оглашении показаний Павлюка А.П., данных им по настоящему делу в качестве подозреваемого 2 февраля 2007 года.

8 Между тем, указанные показания содержат сведения о причастности к убийству Лукашонок С В . самого Павлюка А.П. и лица по имени Рустам, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105 или 2107 и не свидетельствуют о причастности Курчкяна М.В. к инкриминированным ему деяниям. Они также соответствуют имеющимся в деле показаниям брата осужденного - свидетеля Куркчкяна ВВ. об автомобиле ВАЗ-2107 и о лице по имени Рустам.

Помимо этого, показания Павлюка А.П. в части того, что Курчкян М.В. при совершении преступления пользовался презервативом, который затем выбросил, не подтверждаются экспертизами указанного вещественного доказательства, в том числе молекулярно-генетическими экспертизами № 1100 от 11 декабря 2007 года и № 2281мг от 5 ноября 2009 года, согласно которым каких-либо следов Курчкяна М.В. на нем не обнаружено.

Они не подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства Курчкяна М.В. и его медицинским освидетел ьствованием.

Кроме того, органами обвинения и судом не установлено, какие из причиненных Лукошанок С В . повреждений наступили от действий Павлюка А.П.

в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.131,132 УК РФ, а какие от действий, инкриминированных Курчкяну М.В., что не соответствует правилам ст.73 УПК РФ о предмете доказывания и принципу личной виновной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда положенные в основу обвинения Курчкяна М.В. показания Павлюка А.П. носят неконкретный, противоречивый и не подкрепленный достаточной совокупностью иных доказательств характер, выводы суда о доказанности виновности Курчкяна М.В. нельзя признать основанными на законе. В частности его положениям о предмете доказывания, о правилах оценки доказательств и том, что все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнения, суд обязан истолковывать в пользу подсудимого. Показаний одного заинтересованного лица - Павлюка А.П. недостаточно для выводов о признании Курчкяна М.В. виновным в совершении инкриминированных преступлений.

С учетом изложенного, проверив исследованные в суде доказательства в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности виновности Курчкяна М.В., что следует расценить как доказанность его непричастности к инкриминированным преступлениям, в связи с чем уголовное дело в его отношении подлежит прекращению по указанному основанию, с признанием за ним права на реабилитацию, как это предусмотрено ст.302 УПК РФ.

Ввиду непричастности Курчкяна М.В. к совершению преступлений и с учетом полномочий суда, который не является органом уголовного преследования, уголовное дело в соответствии с ч.З ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства 9 предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, в том числе те, о которых поставлен вопрос в представлении и в жалобе представителей потерпевших, подлежат направлению вместе с делом, поскольку все доказательства могу быть использованы при установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с отменой обвинительного приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курчкяна М.В. подлежит отмене, с освобождением его из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306,377,378,379,380,381, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2010 года в отношении Куркчяна Мехака Вахтанговича отменить и уголовное дело о нем прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду его непричастности к совершенным преступлениям;

меру пресечения в его отношении отменить, Курчкяна М.В. из-под стражи освободить;

в соответствии с ч.З ст.302 УПК РФ признать за Курчкяном М.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

на основании ч.З ст.306 УПК РФ уголовное дело вместе с вещественными доказательствами согласно перечню, указанному в пункте 5 справки приложении к обвинительному заключению, направить руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий:

Судьи:

/&л^е^