ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7 - Г 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 и ю л я 2 0 1 0 г.
Судебная к о л л е г и я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановской областной Думы на определение Ивановского областного суда от 11 мая 2010 года, которым производство по делу по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Ивановской области от 4 декабря 2006 года № 121-03 «О реестре государственных должностей Ивановской области и о реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В . И . А н и ш и н о й , объяснения представителей Ивановской областной Думы Малова А С , Левченко В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
УСТАНОВИЛА:
Ивановской областной Думой 30 ноября 2006 года принят Закон № 1210 3 «О реестре государственных должностей Ивановской области и о реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области», который 4 декабря 2006 года подписан Губернатором Ивановской области и официально опубликован в издании «Законы Ивановской области и документы Ивановской областной Думы» от 5 декабря 2006 года № 21.
Прокурор Ивановской области обратился в Ивановский областной суд с заявлением об оспаривании Приложения № 1 раздела 1, раздела 2 Приложения № 1 к названному Закону в части наименования должностей «депутаты Ивановской областной Думы, осуществляющие свои полномочия на постоянной профессиональной основе», «председатель постоянного комитета Ивановской областной Думы» и «Заместитель председателя постоянного комитета Ивановской областной Думы», части 2 раздела 1 Приложения № 2 в части наименования должностей «Первый заместитель Председателя Правительства Ивановской области» и «заместитель Председателя Правительства Ивановской области», части 3 раздела № I Приложения № 2 в части наименования должности «начальник департамента Ивановской области», части 4 раздела 1 Приложения № 1 в части наименования должностей «председатель комитета Ивановской области», «начальник службы Ивановской области», «начальник управления Ивановской области», части 5 раздела 1 приложения № 2 в части наименования должности «руководитель территориального органа / управления».
В судебном заседании прокурор просил суд производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения судом дела оспариваемый Закон изложен в новой редакции.
Определением Ивановского областного суда от 11 мая 2010 года производство по делу по заявлению прокурора Ивановской области прекращено.
В частной жалобе Ивановская областная Дума просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, в связи с принятием Закона Ивановской области № 35-03 от 29.04.2010 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ивановской области», Закона Ивановской области № 34-03 от 29.04.2010 года «О внесении изменений в 3 Закон Ивановской области «О реестре государственных должностей Ивановской области и о Реестре должностей государственной гражданской службы Ивановской области и статью 3 Закона Ивановской области «О системе оплаты труда государственных гражданских служащих Ивановской области», оспариваемые прокурором нормы приведены в соответствие с действующим федеральным законодательством.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что предметом рассмотрения в суде могут быть лишь действующие положения оспариваемого нормативно-правового акта, поскольку отмененный акт не действует и не может рассматриваться как нарушающий чьи-то права, либо публичные интересы.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые прокурором нормы не противоречат требованиям федерального законодательства и суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, а не прекращать производство по делу, не может быть признана состоятельной и не может служить основанием для отмены определения суда.
По смыслу ст. 253 ГПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов предметом обжалования могут быть только действующие нормативные акты. Поскольку редакция оспариваемого Закона изменена, суд не вправе рассматривать оспариваемые нормы в недействующей редакции.
Следовательно определение судьи Ивановского областного суда от 11.05.2010 года принято в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ивановского областного суда от 11 мая 2010 года - оставить без изменения, а частную жал ору ^ Ивановской областной Думы - без удовлетворения.
/ | Председательствующий Судьи