ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-П0-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Загидулина Р.Г. на определение судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Загидулин Р.Г. обратился в Сахалинский областной суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов и его постановления об окончании исполнительного производства.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2010 г.
заявление Загидулина Р.Г. возвращено в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
В частной жалобе Загидулин Р.Г. просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
2 Перечень дел, подсудных по первой инстанции областному суду, предусмотрен статьей 26 ГПК РФ.
Требование Загидулина Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает, а рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции (статьи 22, 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству областного суда по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его подсудности, не установлено.
Каких-либо правовых оснований и доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2010 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 24 мая 2010 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Загидулина Р.Г. без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующи й Судьи