ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дюрягина Михаила Павловича к совхозу «Камышинский» о возврате земельного участка, возмещении убытков по частной жалобе Дюрягина М.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010г. о возвращении заявления поп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дюрягин М.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010г.
Дюрягину М.П. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень категорий гражданских дел подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в ст. 27 ГПК РФ.
2 Возвращая вышеуказанное заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Дюрягина М.П. под действие ст.
27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее заявитель не получал положительных решений по своим жалобам у соответствующих должностных лиц в Волгоградской области, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Дюрягина М.П.
судьей возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дюрягина Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^1%С<2 /^А\И.Федин г\/оСС^&С^ОХ^^ Д 8 б ^ Г.В.Манохина ВЛ.ЗЫКИН