ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чепрасовой Лидии Ивановны к МБТИ Ворошиловского района г. Волгограда, нотариусу Лихобицкой О.Н., Волгоградскому областному регистрационному управлению, Чепрасовой Т.М., Легких В.П., Чепрасову СП., Чепрасовой Н.Б. о признании сделки по оформлению права собственности на доли домовладения недействительной, признании недействительными справок МБТИ, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на домовладение, выселении, об изменении решения и определения суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010г., которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Чепрасовой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Чепрасова Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010г.
в принятии заявления Чепрасовой Л.И. к МБТИ 2 Ворошиловского района г. Волгограда, нотариусу Лихобицкой ОН., Волгоградскому областному регистрационному управлению, Чепрасовой Т.М., Легких В.П., Чепрасову СП., Чепрасовой Н.Б. в части изменения решения и определения суда отказано на основании п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление в части требований о признании сделки по оформлению права собственности на доли домовладения недействительной, признании недействительными справок МБТИ, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на домовладение, выселении было возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Чепрасова Л.И. просит разрешить по существу заявленные ею требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований об изменении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 1999г. и определения названного суда от 29 декабря 1999г., судья первой инстанции правильно исходил из того, что проверка законности судебных постановлений, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.гл. 40, 41 ГПК РФ.
Что касается требований о признании сделки по оформлению права собственности на доли домовладения недействительной, признании недействительными справок МБТИ, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на домовладение, выселении, то они под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Чепрасовой Л.И.
в указанной части судьей возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чепрасовой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин (С^^^^-^^у^ Г.В.Манохина В.Я.Зыкин