ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сердюк Тамары Никитичны об оспаривании действий (бездействия) члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ.
по частной жалобе Сердюк Т.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сердюк Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Сердюк Т.Н.
просит об его отмене.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Сердюк Т.Н. указала, в частности, что письмом от 26 марта 2010 г. за подписью члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ. ее заявление на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об оспаривании действий председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и прокурора Республики Башкортостан было возвращено в связи с отсутствием в данном заявлении сведений о совершении судьями дисциплинарных проступков, в связи с чем, заявитель просила рассмотреть ее заявление по существу с вынесением решения, привлечь члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Маркова СМ. к уголовной ответственности и компенсировать моральный вред.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспаривая действия члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Сердюк Т.Н. фактически ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судей в связи с рассмотрением исковых заявлений, а также о несогласии с процессуальными действиями, решениями судей (суда).
Между тем в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие указанного представления.
Кроме того, в силу ст. 26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности процессуальных действий суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Ссылка в частной жалобе на гл. 25 ГПК РФ (« Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих») несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении 3 которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Вопрос о привлечении к ответственности сотрудников органов прокуратуры в дисциплинарном порядке разрешается соответствующим должностным лицом, к полномочиям которого отнесено решение этого вопроса.
Уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.
Полномочиями по возбуждению уголовного дела, также как и полномочиями по обязанию компетентных должностных лиц по возбуждению уголовных дел суд законом не наделен.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сердюк Тамары Никитичны - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.Я.Зыкин