ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «б» июля 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г. Новочеркасску, Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В. Грызлову, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке, Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву, председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации В.В. Кузнецову, председателю Ростовского областного суда В.Н. Ткачеву, председателю квалификационной коллегии судей Ростовской области, председателю Новочеркасского городского суда Л.И. Пономаревой, судье Новочеркасского городского суда Л.П. Клочковой об оспаривании действий (бездействия), о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
2 Маланова Т.А., Маланов В.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010г. заявление в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г. Новочеркасску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного допущенной судебными органами волокитой, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В остальной части в принятии заявления Малановой Т.А., Маланову В.П.
отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Маланова Т.А., Маланов В.П.
указали, что судьей Новочеркасского городского суда Клочковой Л.П. при рассмотрении гражданского дела допущены нарушения закона и судебная волокита, однако по факту незаконных действий суда по обращениям заявителей бездействуют председатели Верховного Суда Российской Федерации, Ростовского областного суда, Новочеркасского городского суда, председатели Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии судей Ростовской области, Генеральный прокурор Российской Федерации, в том числе по вопросу привлечения к уголовной ответственности судей, Государственная Дума Российской Федерации, Президент Российской Федерации, что причиняет заявителям моральный вред. В связи с чем, они просили суд признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, обязать Председателя Государственной Думы Российской Федерации исполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001, признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, председателей Верховного Суда Российской Федерации и Ростовского областного суда в части невосстановления нарушенных прав истцов судьями, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по г. Новочеркасску и с каждого ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 3 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителей об оспаривании действий (бездействия) вышеназванных должностных лиц фактически сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Между тем в отношении данных действий (бездействия) суда законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренными главами 40, 41 ГПК РФ, поэтому заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Полномочия органов прокуратуры и их должностных лиц определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также соответствующим процессуальным законодательством.
Реализация права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров и зависит от их усмотрения, поэтому суды не могут возлагать на них такую обязанность.
Что касается требования об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по вопросу привлечения к уголовной ответственности судей, то судья первой инстанции также правильно указал, что решение вопроса о законности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры связано с применением норм уголовного и уголовнопроцессуального права, и рассмотрение указанных требований производится в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном УПК РФ.
Требование заявителей об обязании Председателя Государственной Думы Российской Федерации исполнить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, в частности, урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), фактически сводятся к обязанию соответствующих органов государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов, в силу разделения властей, не входит в компетенцию судебных органов, обоснован.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Государственную Думу Российской Федерации, Совет Федерации Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принять тот или иной нормативный правовой акт.
4 Суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.
Поскольку требование заявителей о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда взаимосвязано с основными требованиями об оспаривании действий (бездействия) указанных должностных лиц, а также с проверкой законности судебных актов, вывод судьи первой инстанции о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Заявление в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г. Новочеркасску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного допущенной судебными органами волокитой, под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает, в связи с чем судья правильно указал, что в данной части оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции не рассмотрел заявленный отвод, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку заявление по существу не рассматривалось.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, в том числе и по отводу судьи, разрешаются в судебном заседании (ст. 166 ГПК РФ).
По настоящему материалу судьей разрешены вопросы лишь процессуального характера и в принятии заявления отказано.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении 5 действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина ,с-<^ у В.Я.Зыкин