ъ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-810-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Старостина Сергея Петровича об оспаривании неправомерных действий ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по непредставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры,
установил:
Старостин СП. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по непредставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в пределах 2 000 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2009 года названное решение отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым признаны незаконными действия ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, ограничивающие право Старостина СП. на получение имущественного налогового вычета суммой 1 000 000 руб. На ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска возложена обязанность предоставить Старостину СП. имущественный налоговый вычет, исходя из фактически понесенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 836 640 руб. с учетом произведенных ранее выплат.
Определением судьи Челябинского областного суда от 1 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 5 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, в абзац 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, распространяющиеся на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года: установлено, что общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренный названным подпунктом, не может превышать 2 000 000 руб. (вместо 1 000 000 руб., как в ранее действовавшей редакции данной нормы).
Материалами дела установлено, что Старостиным СП. по договору инвестирования жилищного строительства от 24 октября 2005 года приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 31 «В», кв. 82, стоимостью 1 836 640 руб.
Названная квартира передана Старостину СП. по акту приема - передачи от 24 июля 2007 года, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за заявителем в УФРС по Челябинской области 3 декабря 2007 года.
3 Соглашаясь с позицией налогового органа, предоставившего Старостину СП. налоговый вычет, исходя из его максимального размера 1 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что основания для получения данного налогового вычета возникли у Старостина СП. ранее 1 января 2008 года, в связи с чем порядок его предоставления должен регулироваться действовавшим на тот момент законом.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ обращение за получением имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, который в подтверждение тому предоставляет договор о приобретении квартиры или прав на нее, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают не с момента приобретения налогоплательщиком квартиры в собственность либо передачи ее по акту, а с момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
По мнению судебной коллегии, поскольку за предоставлением имущественного налогового вычета Старостин СП. обратился в налоговый орган 5 марта 2008 года, правоотношения по предоставлению налоговым органом заявителю имущественного налогового вычета возникли после 1 января 2008 года, в связи с чем на них распространяются изменения, внесенные в абзац 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ.
Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, действия ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, ограничивающие право Старостина СП. на получение имущественного налогового вычета суммой 1 000 000 руб., требованиям закона не соответствуют.
Однако изложенная позиция судебной коллегии вызывает сомнение в ее правильности ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на 4 квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (пункт 6 статьи 9 указанного закона).
Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет, исходя из суммы 1 000 000 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, по договору инвестирования жилищного строительства от 24 октября 2005 года, заключенного с Фондом «Монолит-Инвест», Старостин С П . финансировал строительство квартиры в многоквартирном жилом доме (л.д. 10).
24 июля 2007 года между Фондом «Монолит-Инвест» и Старостиным СП.
подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 31 «В», кв. 82 (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 декабря 2007 года № 74 АА 410054 за Старостиным СП. зарегистрировано право собственности на названный объект недвижимости (л.д. 13).
При указанных обстоятельствах право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Старостина СП. в 2007 году в связи с оформлением правоустанавливающих документов (акта приема-передачи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности), то есть до 1 января 2008 года, следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение названной налоговой льготы, исходя из суммы вычета 1 000 000 руб.
Также вызывает сомнение суждение суда кассационной инстанции о том, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают не с момента приобретения налогоплательщиком квартиры в собственность либо передачи ее по акту, а с момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган, поскольку право на вычет приобретается в результате совершения налогоплательщиком юридически значимых действий, тогда как подача заявления в налоговый орган представляет собой порядок реализации указанного права на налоговую льготу.
При этом, как предусмотрено Налоговым кодексом РФ, момент возникновения 5 права на вычет и момент его реализации путем обращения в налоговый орган могут иметь значительный перерыв во времени, что не влияет на момент возникновения права на получение налоговой льготы. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы закона Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неверное толкование и применение налогового законодательства ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является фундаментальным нарушением правовых норм, полагаю необходимым надзорную жалобу с настоящим определением передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации/ \ \ Судья Верховного Суда Российской Федерации ,Н. Пирожков \