ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-286
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ступицкого Владимира Ивановича об оспаривании действий судьи Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе Ступицкого В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ступицкий В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010г. Ступицкому В.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Ступицкий В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции при его вынесении норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель фактически не согласен с действиями судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., связанными с осуществлением правосудия, а именно рассмотрением его надзорной жалобы.
Отказывая в принятии заявления Ступицкого В.И., судья правомерно указал, что проверка таких действий судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл. 48 УПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на гл. 25 ГПК РФ (« Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих») несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений ст. 134 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд, несостоятельна. Статья 134 ГПК РФ находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма может применяться и при рассмотрении заявлений об оспаривании действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ступицкого Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^Ыф^з^^^ ^> „ „_ „,,л?ур^ А.И.Федин Г.В.Манохина В.Я.Зыкин