ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-287
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ефимовой Вероники Владимировны об оспаривании информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 2009г. № Нпр 81 /4-2063 8-09/4912 «О порядке продления сроков содержания под стражей лиц, в отношении которых решается вопрос о выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования» по частной жалобе Ефимовой В.В., поданной её представителем адвокатом Бровченко СВ., на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010г., которым заявление возвращено на основании п.
2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ефимова В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что требования Ефимовой В.В. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Ефимовой В.В. оспаривается информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 2009г. № Нпр 81/4-2063809/4912 «О порядке продления сроков содержания под стражей лиц, в отношении которых решается вопрос о выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования», которое не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации нормативных правовых актов, и официально не опубликовано для всеобщего сведения, и потому такое письмо не может быть отнесено к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, требование об оспаривании которых отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявительница не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или его возвращение в случае, когда оспариваемый акт не зарегистрирован и не опубликован, ошибочна и не влечет отмену обжалованного определения судьи.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не отвечающих определенным требованиям (при отсутствии официального опубликования;
3 при отсутствии государственной регистрации акта, подлежащего такой регистрации; в случае издания акта в виде писем и т.д.) возвращаются заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела данному суду, поэтому заявление Ефимовой В.В. судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефимовой Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
_ '^уЬ^^^У* А.И.Федин /^ Г.В.Манохина .^ .^ , /? В.Я.Зыкин