ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-288
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Канакова Дмитрия Владимировича об оспаривании решения, действий (бездействия) Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П., отмене судебных постановлений, восстановлении нарушенных прав по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Канакова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Канаков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что подал на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобу, в которой просил в порядке ст. 389 ГПК РФ внести представление о пересмотре судебных постановлений, однако получил ответ от Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. в форме письма об отказе во внесении такого представления.
2 Считает, что по его жалобе должен быть вынесен процессуальный документ.
Просит обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть его жалобу, отменить обжалуемые судебные постановления, восстановив его нарушенные трудовые права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции следует, что заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями и действиями Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению его надзорной жалобы, считая их совершёнными в ненадлежащей форме.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений и действий (бездействия) судов (судей), связанных с рассмотрением надзорных жалоб в рамках гражданского судопроизводства, иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, является обоснованным.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, суд не наделен полномочиями по обязанию в порядке гражданского судопроизводства вынести решение о внесении соответствующего представления либо об отказе в его внесении в процессуальной форме.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Канакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
<^^П:^^\ Председательствующий:
Члены коллегии:
_ /?, ,л. , ^лУ А.И.Федин Г.В.Манохина В.Я.Зыкин