ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «6» июля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бойко Виктора Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Руководителя Администрации Президента Российской Федерации по частной жалобе Бойко В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Бойко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил обязать Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Нарышкина СЕ.
обеспечить доведение его жалобы от 14 ноября 2009г. адресованную Президенту Российской Федерации, до адресата.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как 2 незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия.
Между тем, суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы Государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан.
Вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
С учётом изложенного, основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Ссылка заявителя на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) является ошибочной.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ — ^ / ^ / ^ / ^ А.И.Федин УуТух^Л^.В.Манохина СЦ/%^^-^%<Х В.Я.Зыкин