ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-В10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Корниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова А.А., по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Корниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова А.А., об оспаривании действий приемной комиссии Санкт-Петербургского кадетского ракетного артиллерийского корпуса, Центральной приемной комиссии Министерства обороны РФ, Главного управления кадров Министерства обороны РФ, начальника СанктПетербургского суворовского военного училища и Министра обороны РФ,
установил:
Корнилова М.В., как законный представитель несовершеннолетнего Корнилова А.А., обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее сын Корнилов А.А., допущенный 29 июля 2009 года к сдаче конкурсных вступительных испытаний для последующего обучения в суворовском военном училище, успешно прошел конкурсные испытания, и был рекомендован приемной комиссией для зачисления в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища Министерства обороны РФ. Однако Корнилов А.А. не был включен в итоговый список кандидатов, сформированный Центральной приемной комиссией Министерства обороны РФ (далее - ЦПК МО РФ) и утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10 августа 2009 года № 996, в связи с чем не был зачислен в СанктПетербургское суворовское военное училище.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2009 года признаны незаконными действия ЦПК МО РФ и Главного управления кадров Министерства обороны РФ, Министра обороны РФ, выразившиеся в невключении Корнилова А.А. в список кандидатов, зачисленных в 7-й класс 2 Санкт-Петербургского суворовского военного училища в 2009 году. На Министра обороны РФ возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дополнительном зачислении Корнилова А.А. в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2010 года названное решение отменено, производство по делу прекращено.
Определением заместителя председателя Вологодского областного суда от 30 марта 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
24 мая 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.
Приказом Министра обороны РФ «О суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищах и кадетских, морских кадетских, музыкальных кадетских корпусах Министерства обороны Российской Федерации» от 15 января 2001 года № 25 регламентирован порядок зачисления кандидатов на первый курс указанных училищ.
Данным приказом предусмотрено, что проект именных списков кандидатов с учетом выбранного ими для поступления училища формирует ЦПК МО РФ и представляет его на утверждение Министру обороны РФ. После утверждения именных списков кандидатов Министром обороны РФ начальником училища не позднее трех дней издается соответствующий приказ по училищу.
Дополнительное зачисление в училище после утверждения именных списков кандидатов на зачисление осуществляется по решению Министра обороны РФ.
Таким образом, приказом Министра обороны РФ от 15 января 2001 года № 25 строго регламентирован порядок приема кандидатов в вышеуказанные училища, в том числе в Санкт-Петербургское суворовское военное училище, 3 регламентированы как полномочия приемных комиссий училищ, так и полномочия ЦПК МО РФ. Решения указанных приемных комиссий предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством быть не могут.
Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает для судов общей юрисдикции полномочий по возложению на Министра обороны РФ либо должностных лиц военных училищ обязанностей по изданию приказов о дополнительном зачислении лиц в военное училище, а также определению количества лиц, подлежащих зачислению в военные училища.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Однако изложенная позиция судебной коллегии вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Корнилов А.А.
успешно прошел вступительные испытания и был рекомендован приемной комиссией Санкт-Петербургского кадетского ракетного артиллерийского корпуса для зачисления в 7-й класс Санкт-Петербургского суворовского военного училища. В итоговый список, сформированный ЦПК МО РФ и утвержденный Министром обороны РФ, Корнилов А.А. включен не был.
В силу части 2 статьи 46 Основного Закона Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ корреспондируют приведенной конституционной правовой норме (глава 25).
На основании статьи 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания заявления следует, что Корнилова М.В. оспаривает действия должностных лиц, создающие препятствия для реализации ее сыном 4 гарантированного статьей 43 Конституции Российской Федерации права на образование.
Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку при вынесении судебных решений имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционного права Корниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова А.А., на доступ к правосудию, и без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов Корнилова А.А., а указанные выше обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, надзорную жалобу Корниловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Корнилова А.А., с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Корниловой М.В., действующей в интересах Корнилова А.А., с делом передать для рассмотрения в ^судебном заседании Суда Российской Судебной коллегии по гражданским делам Верховно Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков