ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П0-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Анишиной В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Серова А.Д. на определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Серов А.Д. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими постановлений администрации Ногинского района Московской области от 8 сентября 2000 г. № 68, и от 2 сентября 2003 г. № 1740.
Определением судьи Московского областного суда от 26 марта 2010 г.
заявление Серова А.Д. возвращено в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
В частной жалобе Серов А.Д. просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, предусмотрен статьей 26 ГПК РФ.
2 Серов А.Д. обратился в Московский областной суд с требованием о признании постановлений органа местного самоуправления, которыми, по мнению заявителя, допущено вмешательство в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Это требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает, а рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции (статьи 22, 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству областного суда по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его подсудности, не установлено.
Ссылка в частной жалобе на пункт 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ, согласно которому областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций и в связи с чем, по мнению заявителя, его требования должны быть рассмотрены Московским областным необоснованна.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Органы местного самоуправления не являются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем акты ими изданные не могут быть рассмотрены Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.
Каких-либо правовых оснований и доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2010 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Л
определила:
определение Моск( $ск0го областного суда от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Серова А.Д. без удовлетворения.
Председательствующие Судьи