ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Впр10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 июля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по материалам истребованного гражданского дела по заявлению прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах подопечных ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» Ганузиной Анны Сергеевны, Даниловой Лидии Алексеевны, Герасимовой Евдокии Федоровны о признании незаконными действий администрации ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» и администрации Вологодского муниципального района,
установил:
прокурор Вологодского района Вологодской области обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указал, что в результате проверки исполнения ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» законодательства, гарантирующего права граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание, проведенной прокуратурой Вологодского района Вологодской области, установлено, что ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» по согласованию с администрацией Вологодского муниципального района, Управлением социальной защиты населения Вологодского муниципального района на личные средства указанных граждан в 2005 - 2008 годах были приобретены оконные и дверные блоки, диваны, шкафы, столы, жалюзи, компьютер. Между тем условия проживания граждан в специализированных жилых помещениях, в том числе в указанном интернате, должны создаваться и поддерживаться за счет бюджетных средств. Денежные средства граждан израсходованы не в интересах подопечных, их имуществу причинен вред.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по 2 гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2009 года, отказано в удовлетворении требований прокурора.
Определением судьи Вологодского областного суда от 13 января 2010 года в передаче надзорного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
23 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ ставится вопрос о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорного представления, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Ганузина А.С. по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2003 года признана недееспособной, проживает в ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» с 15 января 2004 года, имеет диагноз «шизофрения, состояние дефекта», объективных данных для возможности снятия Ганузиной А.С. с гособеспечения нет (т. 3, л.д. 10, 85); Данилова Л.А. по решению Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июля 2002 года признана недееспособной, проживает в ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» с 11 апреля 2002 года, имеет диагноз «органическое слабоумие» с детства, объективных данных для возможности снятия Даниловой Л.А. с гособеспечения нет (т. 2, л.д. 10, 90); Герасимова Е.Ф.
по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2002 года признана недееспособной, проживает в ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» с 13 апреля 2004 года, имеет диагноз «шизофрения, дефектное состояние», объективных данных для возможности снятия Герасимовой Е.Ф. с гособеспечения нет (т. 1, л.д. 10, 90).
В 2005-2008 годах ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат», являющимся опекуном указанных граждан, за счет их доходов приобретены оконные и дверные блоки, диваны, шкафы, столы, жалюзи, 3 компьютер, которые установлены по месту проживания данных граждан, закреплены в их собственность и используются ими для удовлетворения личных потребностей.
Утверждение в надзорном представлении о том, что названные действия ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» противоречат требованиям законодательства, в частности, статье 37 Гражданского кодекса РФ, статьям 1, 31 Федерального закона Российской Федерации «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ, постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» от 26 января 2006 года № 42, постановлению Правительства Вологодской области «О перечне гарантированных социальных услуг, предоставляемых населению Вологодской области государственными учреждениями социального обслуживания» от 27 декабря 2004 года № 1217, постановлению Правительства Вологодской области «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» от 18 июля 2005 года № 736, а также нарушает интересы Ганузиной А.С, Даниловой Л.А., Герасимовой Е.Ф., основано на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В силу пункта 4 статьи 35 названного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.
Пунктами 1, 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) опекуну предоставлено право распоряжения имуществом подопечного исключительно в интересах последнего при получении в определенных случаях согласия органа опеки и попечительства.
Из материалов дела следует, что оконные и дверные блоки, диваны, шкафы, столы, жалюзи, компьютер, приобретенные за счет средств названных граждан, установлены по месту их проживания, закреплены в их собственность и используются ими для удовлетворения личных потребностей, то есть действия ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» совершены в интересах указанных подопечных.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия совершены ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» с разрешения органа опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемые действия не соответствуют указанным в представлении нормам закона, а также противоречат интересам названных подопечных учреждения.
4 Довод надзорного представления о том, что приобретенное имущество по сути является неотделимым элементом недвижимого имущества интерната, которое находится в собственности Вологодской области, также не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку приказом директора ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» «О создании комиссии» от 20 апреля 2009 года № 50-од создана комиссия по закреплению названного имущества в общую долевую собственность клиентов учреждения.
Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что в случае выбытия клиента из интерната, в случае его смерти, перевода, восстановления дееспособности, на бухгалтерию возлагается обязанность по перечислению денежных средств на личный счет клиента, равных внесенной доле в общем имуществе (т. 4, л.д. 93).
При этом Управлением социальной защиты населения Вологодского муниципального района в письме от 21 августа 2009 года № 1764 признано правомерным закрепление долей в праве общей собственности на приобретенное ранее в период 2005-2008 годы за счет личных средств опекаемых имущество;
органом опеки и попечительства отмечено, что закрепляемые доли должны быть указаны в процентном и денежном выражении, сведения о закреплении должны находиться в личном деле опекаемых (т. 4, л.д. 100).
Кроме того, законность приказа ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» от 20 апреля 2009 года № 50-од проверена решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2009 года (т. 4, л.д. 119121).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по заявлению прокурора Вологодского района Вологодской области в интересах подопечных ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» Ганузиной Анны Сергеевны, Даниловой Лидии Алексеевны, Герасимовой Евдокии Федоровны о признании незаконными действий администрации ГУ ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» и администрации Вологодского муниципа. шнргв района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пс гффкранским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \/ |\Ц В.Н. Пирожков