ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « тО> и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Тюкова В.Ю. по материалам истребованного дела по иску Тюкова В.Ю. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочную трудовую пенсию,
установила:
Тюков В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХантыМансийского автономного округа - Югры о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2005 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым ему необходимо иметь 25 лет страхового стажа, 20 лет работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера и 20 лет работы в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. На момент обращения в ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, т.е. на 2 августа 2005 года Тюков В.Ю. имел 33 года 5 месяцев 28 дней страхового стажа, 24 года 7 месяцев 5 дней стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 20 лет 11 месяцев 8 дней стажа работы водителем автобуса на городском пассажирском автобусе, но в назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано, поскольку из стажа был исключён период его работы водителем в СГПМП «СПОПАТ» г. Сургута с 20.04.1981 г. по 28.06.1998г. Решением Сургутского городского суда от 6 ноября 2007 года установлен факт работы водителем в указанный период.
2 Данное решение 14 февраля 2008 года было приложено в дополнение к ранее представленным документам, однако пенсия не была назначена.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2009 года исковые требования Тюкова В.Ю. удовлетворены в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ХантыМансийского автономного округа - Югры от 13.11.2009 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Тюкова В.Ю. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 13.11.2009 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не установлено.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173- ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.2 ст. 28.1 названного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
3 В силу статьи 19 этого же Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут предоставлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма заявления о назначении трудовой пенсии.
Судом установлено, что Тюков В.Ю. обратился в ГУ - УПФ РФ в г.
Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2 августа 2005 года.
На дату подачи заявления документов, свидетельствующих о наличие у истца необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, не имелось, поскольку документально не был подтверждён период его работы с 1 сентября 1984 года по 28 июня 2008 года в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в СГМУП «СПОПАТ».
Решение Сургутского городского суда от 6 ноября 2007 года об установлении факта работы в спорный период было предоставлено Тюковым В.Ю. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, лишь 14 февраля 2008 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных норм, пенсия должна быть назначена не с момента повторного обращения в ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о ее назначении с приложением решения суда от 06.11. 2007г., которым установлен факт его работы в спорный период, а с момента наступления права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом трехмесячный срок Тюковым В.Ю.
не были представлены необходимые документы для назначения пенсии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Вместе с тем вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, несостоятелен и опровергается требованиями, указанными в исковом заявлении (л.д.5). Согласно заявленным требованиям Тюков В.Ю. просил суд обязать ГУ - 4 УПФ РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19 августа 2005 года.
Ссылка на то, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ГУ -УПФ РФ в г. Сургуте ХантыМансийского автономного округа - Югры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. В силу статей 67 и 347 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Тюкову В.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/ / (/ ^ / ^) Г.А. Гуляева