1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-010-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ.
судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Хуснуллина Ф.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года, по которому Хуснуллин Фарид Набиуллович, родившейся 14 октября 1965 года в г.Нурлат Октябрьского района ТАССР, разведенный, судимый, не работающий, осужден к лишению свободы по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на 15 лет, по п.
«а» ч.З ст. 132 УК РФ на 15 лет, по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год, по совокупности на основании ч.З ст.69 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., выслушав адвоката Романова С В . в защиту интересов осужденного Хуснуллина и просившего об отмене приговора, выслушав прокурора Копалину П.Л., полагавшую смягчить назначенное Хуснуллину наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хуснуллин признан виновным в изнасиловании 26 ноября 2009 года дочери своего знакомого Кузьминой Е.А., 20 мая 1995 года рождения, и совершении с ней насильственных действий сексуального характера, а также в угрозе ей убийством.
В кассационной жалобе осужденный Хуснуллин Ф.Н. указывает, что 28 ноября 2009 года он был задержан в качестве подозреваемого в изнасиловании 2 Кузьминой, после чего ходатайствовал о предоставлении ему адвоката, однако в этом ему было отказано. Отказано было также в экспертном исследовании его одежды и своевременном его обследовании. Его вина не установлена, показания Кузьминой противоречивы и не соответствуют другим материалам дела. Приговор считает незаконным и необоснованным.
Законный представитель потерпевшей Кузьмина Т.Н. и государственный обвинитель Бариев Р.И. считают жалобу Хуснуллина необоснованной и просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Хуснуллина и поступивших возражений, судебная коллегия находит вывод суда о совершении Хуснуллиным вмененных ему преступлений установленным на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно.
В частности, из показаний потерпевшей Кузьминой видно, что Хуснуллин стал ее обнимать, повалил на пол, снял с нее пижаму, несколько раз ударил в живот, снял с нее нижнее белье, несколько раз насильственно совершил половой акт и действия сексуального характера, положив ее на матрац, на котором он спал, ударил по губам, после чего угрожал ей убийством, что она восприняла реально. Когда Хуснуллин уехал, она о случившемся рассказала матери и они обратились в милицию.
Показания потерпевшей Кузьминой не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности, а с учетом их соответствия другим приведенным в приговоре доказательствам суд обоснованно принял их во внимание и исходя из содержащихся в них данных обоснованно пришел к выводу о виновности Хуснуллина в совершении вмененных ему преступлений.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Кузьминой обнаружены кровоизлияния на губах и разрывы девственной плевы. Давность указанных кровоизлияния и разрывов девственной плевы в пределах трех суток до момента осмотра экспертом, проведенного 28 ноября 2009 года, что не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно акту молекулярно-генетической экспертизы на изъятой с места происшествия простыне обнаружена кровь человека с примесью спермы. На прокладке Кузьминой установлено присутствие семенной жидкости. Препарат ДНК, выделенный из спермы на простыне, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности при отсутствии признаков, которые однозначно могли бы свидетельствовать о присутствии спермы от более чем одного мужчины. Следы спермы могли произойти от Хуснуллина с вероятностью не менее 99,9999999%. Кровь на простыне, наволочке, трусах и прокладке Кузьминой могла произойти от нее.
Экспертной комиссией установлено, что на момент проведения экспертизы у Хуснуллина каких-либо анатомических деформаций и изменений, препятствующих совершению полового акта, не выявлено. С указанным актом Хуснуллин и его защитник ознакомлены, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило, в связи с чем приведенные Хуснуллином в жалобе 2 3 доводы о том, что в заключении не была отражена возможность другого происхождения спермы, признаются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении Хуснуллина 30 ноября 2009 года. В тот же день он был задержан в качестве подозреваемого, в протоколе задержания расписался, каких-либо заявлений от него не поступило, в связи с чем утверждение в жалобе о задержании его 28 ноября 2009 года не соответствует действительности. 1 декабря 2009 года ему был предоставлен защитник, в этот же день с участием защитника он был допрошен в качестве подозреваемого. Поэтому доводы осужденного о нарушении его права на защиту признаются необоснованными.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшая Князева имеющиеся у нее отклонения в виде нарушения внимания, конкретности мышления, слабости абстрагирования, негрубо сниженного интеллекта, легковесности суждений, при сохранении общих критических способностей, выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоциональноволевой сферы, общих критических способностей. По своему психическому состоянию, по уровню своего интеллектуального и психологического развития могла понимать лишь внешнюю фактическую сторону событий и может сообщать о них в своих показаниях.
При таких условиях у суда не имелось оснований для исключения показаний Кузьминой из числа доказательств по делу, которые с учетом других объективных данных обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы Хуснуллина о том, что ему было отказано в экспертном исследовании его одежды и своевременном его обследовании, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ошибочным вывода о его виновности в совершении вмененных преступлений.
Доводы Хуснуллина о том, что в судебное заседание не явилась эксперт Шарифуллина, а суд и государственный обвинитель ее отсутствие оставили незамеченным, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности закончить судебное следствие в отсутствие Шарифуллиной, которая, будучи в отпуске с 12 по 25 апреля 2010 года, выехала за пределы г.Казани, и от участников процесса возражений не поступило. Каких-либо иных оснований для признания ошибочным вывода суда о виновности Хуснуллина в совершении вмененных ему преступлений не имеется. Действия Хуснуллина судом квалифицированны с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и оснований для иной правовой квалификации им содеянного не имеется.
Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что Хуснуллин виновен также в угрозе Кузьминой убийством, поскольку такая угроза была ясно выражена, высказана им непосредственно после совершения им же особо 3 4 тяжких преступлений в отношении несовершеннолетней Кузьминой, и в силу этого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем постановленный в отношении Хуснуллина приговор является не справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что при назначении наказания Хуснуллину учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако, перечислив требования ч.З ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, не конкретизировал их в отношении Хуснуллина и не указал, какие конкретно обстоятельства содеянного и какие данные о его личности привели суд к необходимости назначить ему за каждое из преступлений против половой неприкосновенности потерпевшей максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за содеянное. При таких условиях назначенное Хуснуллину за эти преступления наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению с назначением наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года в отношении Хуснуллина Фарида Набиулловича изменить, смягчить назначенное наказание по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ до десяти лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ до десяти лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначить Хуснуллину лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Хуснуллина оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи