ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56-010-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 07 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Ю.Б.Мельникова, кассационной жалобе осужденного Зенича В.В. на приговор Приморского краевого суда от 15 апреля 2010 года, по которому Зенич Владимир Владимирович, родившийся 28 января 1971 года в п.
Родниковка Актюбинской области Республики Казахстан, ранее не судимый осужден к лишению свободы по:
• по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003г.) - на 9 (девять) лет, • по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003г.) (по преступлению, совершенному 19 сентября 2008г.) - на 9 (девять) лет, 2 • по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003г.) (по преступлению, совершенному 05 апреля 2009г.) - на 10 (десять) лет, • по ст.ст. 30 ч.З, 132 ч.З п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003г.) с учетом требований ст. 62 УК РФ - на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зеничу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав выступление осужденного Зенича В.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, дополнившего свою жалобу просьбой о смягчении наказания, выступление адвоката Реброва Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления и снижении наказания Зеничу В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Зенич В.В. признан виновным в совершении изнасилования Акимовой Д.Р., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, а также в совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены в г.Владивостоке в период с января 2008 года по 05 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора вследствие нарушения принципа справедливости и общих начал назначения наказания. При этом общается внимание на то, что суд назначил осужденному более строгое наказание за преступление, предусмотренное по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, совершенное 05 апреля 2009 года, в отношении которого имеется явка с повинной, по сравнению с предыдущим аналогичным преступлением, в отношении которого смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывается, что суд не мотивировал, почему при наличии смягчающего обстоятельства назначено более строгое наказание и не сослался на ст.62 УК РФ в резолютивной части приговора, при назначении Зеничу наказания по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ. Утверждается, что это порождает сомнения в том, было ли учтено смягчающее обстоятельство при определении наказания за данное преступление. Предлагается снизить размер наказания, назначенного Зеничу за преступление, предусмотренное ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, равно как и наказание по совокупности преступлений.
3 В кассационной жалобе осужденный Зенич В .В.выражает несогласие с приговором, утверждает, что его вина в преступлении подтверждается только показаниями потерпевший, иные объективные доказательства в деле отсутствуют. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей, которая не смогла с точность указать время совершения преступлений, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи. Указывает, что у потерпевшей были причины для его оговора, поскольку он строго воспитывал ее и часто наказывал за проступки, ссылается на показания свидетелей защиты и заключения экспертиз в подтверждение свой невиновности. Утверждает, что любил потерпевшую как дочь и не мог ее изнасиловать.
Кроме того, указывает, что давал признательные показания в отсутствие адвоката, вследствие чего они являются недопустимыми, явку с повинной написал по совету следователя и позднее пытался от нее отказаться, но отказ его не был принят, государственный обвинитель препятствовал ему в вызове свидетелей защиты, предварительное следствие и судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Также, утверждает, что следователь обманным путем не дал ему выбрать суд присяжных, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, допросы потерпевшей проводились без участия педагога и ее законного представителя. Отмечает, что страдает заболеванием, передающимся половым путем, которое у потерпевшей отсутствует, что подтверждает его невиновность, утверждает, что не мог совершить изнасилование потерпевшей 19.09.2008 года, поскольку находился в пути от аэропорта до дома и приводит соответствующие расчеты. Просит оправдать по всем эпизодам преступлений, за которые осужден.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зенича В.В.
государственный обвинитель В.И. Мазур выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Конвенции о правах ребенка 1989 года государства - участники обязаны принять все необходимые меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Статья 34 этой же Конвенции обязывает государства защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения. Данная Конвенция в силу статьи 4 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовно правовые гарантии защиты несовершеннолетних от преступлений, предусматривая более строгие меры наказания за посягательства на права и свободы малолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, в случае совершения преступлений против их половой неприкосновенности.
Современная уголовная политика Российской Федерации направлена на ужесточение наказания лицам, признанным виновными в совершении насильственных половых преступлений против малолетних детей.
Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Руководствуясь данным положением, суд правильно применил при квалификации действии Зенича В.В. закон, действовавший во время совершения им преступлений.
Выводы суда о доказанности вины подсудимого Зенича В.В. в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасиловании Акимовой Д.Р., заведомо для виновного не достигшей 14летнего возраста, обоснованны, подробно и полно приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается не только показаниями потерпевшей, подробно сообщившей суду об обстоятельствах совершения против нее на протяжении длительного периода времени насильственных половых преступлений Зеничем В.В., которого она считала своим отцом, поскольку он воспитывал ее с младенческого возраста, проживая вместе с потерпевшей и ее матерью в одном жилом помещении (т.З л.д. 196-202).
Вина Зенича В.В. в совершении насильственных половых преступлений в отношении своей падчерицы Акимовой Д.Р., 09 мая 1995 года рождения, подтверждается, также, и другими доказательствам, 5 исследованными в судебном заседании, включая показания самого осужденного, отраженные в протоколе его явки с повинной от 05.04.2009 (т.1 л.д.73), протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 06.04.2009 (т.1 л.д.83-86), в каждом из которых Зенич В.В. признавал свою вину в совершенном преступлении, а также давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей и другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, вина Зенича В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей - Зенич В.С, свидетелей Поповой И.В., Борзуновой А.В., Борзунова А.А., Киндеевой М.В., Азанова СИ., Герасименко А.В., Андросова А.Е., Щетининой О.А., заключением судебномедицинской экспертизы №2593 от 14 июля 2009 года о наличии у Акимовой телесных повреждений, их локализации, механизме образования и давности причинения, а также иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждения Зенича В.В. о том, что он был вынужден оговорить себя под давлением сотрудников милиции, являются надуманными, поскольку во всех следственных действиях с участием Зенича В.В. последнему было обеспечено участие профессионального защитника, что исключало какоелибо незаконное воздействие на подозреваемого и обвиняемого.
Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей Зенич В.С, а также свидетелей об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора человека, которого она считала своим отцом.
Утверждения осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, также, являются несостоятельными. Показания потерпевшей Акимовой Д.Р. последовательны, изложены подробным образом и подтверждены ею в судебном заседании. Согласно заключению судебной экспертизы № 834/57-1 от 17.07.2009 потерпевшая Акимова Д.Р. не подвержена повышенной внушаемости и не склонна к фантазированию.
Небольшие неточности в показаниях потерпевшей при изложении последовательности и деталей происходивших событий суд обосновано объяснил возрастом потерпевшей, перенесенным стрессом и характером совершенных против нее насильственных действий, которые повторялись на протяжении более года систематически и неоднократно.
Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии потерпевшая Акимова Д.Р. допрашивалась в отсутствие педагога и законного представителя, не могут поставить под сомнение правдивость данных показаний, а также обоснованность приговора, основанного на них, 6 поскольку во время судебного разбирательства потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде.
Показания свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, соотносятся с материалами дела. Оснований, по которым бы свидетели оговорили подсудимого, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.
Утверждения Зенича В.В. о том, что изнасилование не могло иметь место, поскольку имевшееся у него заболевание передающееся половым путем, отсутствует о потерпевшей Акимовой Д.Р., опровергаются исследованными судом показаниями специалиста врача дерматовенеролога ГУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» Щетининой О.А., а также показаниями свидетеля защиты Боровик А.В., не отрицавшей интимной связи с подсудимым, но отрицавшей наличие у нее заболеваний, передающихся половым путем.
Доводы подсудимого Зенича В.В. о невозможности совершить изнасилование потерпевшей 19.09.2008 в указанное ею время небоснованны, поскольку приводимые им в кассационных жалобам расчеты времени, затраченного на дорогу от аэропорта до дома, укладываются во временной отрезок до 2-х часов, что совпадает с тем временем, которое указывает потерпевшая Акимова Д.Р.
Поскольку Зенич В.В. воспитывал потерпевшую с младенческого возраста, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, совершая насильственные половые преступления в отношении своей падчерицы, он достоверно знал, что потерпевшая не достигла 14-летнего возраста.
Таким образом, совокупность исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, позволяет утверждать, что вина Зенича В.В.
доказана полностью, юридическая квалификация его действиям дана правильная.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для оправдания Зенича В.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, о чем он просит в своей жалобе.
Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 179-183) и протоколом о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.2. л.д. 184-185), в 7 которых имеется подпись Зенича, его адвоката, при этом замечания на протокол отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицированной помощи, о нарушениях требований УПК при составлении обвинительного заключения, также, нельзя признать необоснованными. Судя по материалам дела, Зенич В.В. в ходе судебного заседания заявлял ходатайства о замене защитника и возвращении дела прокурору, мотивируя их указанными выше причинами.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 26 марта 2010 года ходатайство Зенича В.В. о замене защитника удовлетворено, однако фактов, свидетельствующих об оказании ему ненадлежащей юридической помощи, не установлено (т.З л.д.99-101). Кроме того, этим же постановлением установлено, что обвинительное заключение не содержит существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.
Утверждения осужденного Зенича В.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании по ходатайству Зенича В.В. были допрошены свидетели защиты - Лизаков В.С, Боровик А.В. и Савельева С.С.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части предъявленного Зеничу В.В. обвинения, в том числе, по преступлению, которое вменялось ему как совершенное в один из дней с 7 августа по 31 августа 2008 года, прекратив в отношении его уголовное дело в части обвинения по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ по данному эпизоду за отсутствием события преступления, на основании ст.ст.246, 24 ч.1 п.1 УПК РФ. Также, в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив по преступлению от 19 сентября 2008 года совершение изнасилования «с угрозой применения насилия к потерпевшей» и по преступлению от 05 апреля 2009 года совершение изнасилования «с применением насилия к потерпевшей» как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Указанные факты опровергают доводы жалобы осужденного об одностороннем характере судебного разбирательства и свидетельствуют о его объективности.
При назначении наказания Зеничу В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 8 условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд всесторонне подошел к решению этого вопроса, дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и назначил виновному справедливое наказание.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении Зеничу В.В.
наказания был нарушен принцип справедливости и общие начала назначения наказания, что требует изменения приговора в сторону его смягчения.
Наказание за преступления, совершенные Зеничем В.В. 05 апреля 2009 года, назначено судом с учетом требований ст.62 УК РФ и не превышает установленных законом пределов.
Наказание по совокупности преступлений назначено Зеничу В.В. в пределах, установленных законом.
Учитывая необходимость эффективного осуществления международных обязательств Российской Федерации по защите детей от сексуального злоупотребления, положения российского законодательства о приоритетной охране прав детей, а также особую тяжесть преступлений, совершенных Зеничем В.В. против малолетнего ребенка, которого он подвергал сексуальному насилию на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Приморского краевого суда от 15 апреля 2010 года в отношении Зенича Владимира Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
ь