РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №200-П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «3&» и ю н я 20 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осуждённого Антонова В.Н. о пересмотре приговора Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2005 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года,
установил:
по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2005 года АНТОНОВ Виталий Николаевич, уроженец г. Москвы, несудимый, 24 марта 1970 года рождения, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 20 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант милиции» и медали 3 степени «За заслуги в службе»; по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 285 чЛ УК РФ на 4 года.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант милиции» и медали 3 степени «За заслуги в службе».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года приговор суда оставлен без изменения.
Судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Антонов признан виновным в убийстве Юдина из корыстных побуждений: в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении потерпевшего Литвина; в пособничестве в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой.
В надзорной жалобе Антонов просит отменить приговор, в связи с допущенными судом, по мнению осужденного, нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неполноте и необъективности судебного следствия. Указывает, что судьей нарушена состязательность сторон и это повлияло на вердикт; в нарушение ст. 196 УПК РФ судом не исследовался вопрос о его психическом состоянии; приговор суда не соответствует требованиям ст.308 УПК РФ. Также осуждённый выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции, считает, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением его права на защиту и также ставит вопрос о его отмене.
Однако с доводами жалобы согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на вердикте присяжных заседателей, который отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, действия Антонова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Антонов В.И. был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако, в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на необходимость проверки экспертным путем психического состояния осужденного, в назначении судебно-психиатрической экспертизы было обоснованно отказано.
Что касается назначенного осуждённому наказания, то оно соответствует требованиям закона, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности Антонова, при этом принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Приговор суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Определение суда кассационной инстанции соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся обеспечения права Антонова на защиту, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Антонова В.Н. о пересмотре приговора Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2005 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / лУ^^У^З- А.В.Куменков