ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-810-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «/?» и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Ерловец Г.П. по материалам истребованного дела по иску Ерловец Галины Павловны к Лехнеру Антону Ивановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Ерловец Г.П. обратилась в суд с иском к Лехнеру А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возникшего в результате совершения ответчиком преступления, что подтверждается приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 1997 года. Просила взыскать затраты, возникшие в связи с необходимостью протезирования в сумме 12 796 руб., возмещение утраченного заработка в размере 3 600 руб.
ежемесячно, и задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в сумме 21 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 00 руб., а также на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2009 года, заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Лехнера А.И. в пользу Ерловец Г.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы по приобретению протеза - 4 300 руб., расходы по проживанию в гостинице - 4 400 руб., расходы по проезду к месту лечения 2 375 руб. 50 коп., расходы на медикаменты - 1 362 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 333 руб. 30 коп. и по проведению экспертизы - 11 667 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
2 В надзорной жалобе Ерловец Г.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
При изучении доводов надзорной жалобы Ерловец Г.П. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 1997 года Лехнер А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив 2 ноября 1996 года несовершеннолетней Кирилловой (в браке - Ерловец) Г.П.
проникающее дробовое ранение правового глаза с полной утратой зрения.
С 1999 года по 2002 год истица проходила обучение в профессиональном лицее № 36, где получила профессию бухгалтера. С 1 мая 2001 года по 1 июня 2002 года Ерловец Г.П. была установлена III группа инвалидности. С 15 сентября 2005 года по настоящее время истица работает в ООО «Охранное предприятие «Тобол» охранником.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, судебные инстанции исходили из того, что Ерловец Г.П. в настоящее время является трудоспособной, утраты профессиональной трудоспособности не установлено ни соответствующими органами медико-социальной экспертизы, ни судебномедицинской экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.
НЕ согласившись с таким выводом суда, Ерловец Г.П. указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, 3 ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно части 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Ссылаясь на приведенные нормы, заявительница надзорной жалобы указывает на то, что установленный указанной нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
Таким образом, по мнению Ерловец Г.П. учитывая, что на момент причинения вреда она являлась несовершеннолетней, выводы суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы об утрате ею общей трудоспособности в размере 45% с момента причинения вреда ее здоровью не может являться основанием к удовлетворению ее требований по мотиву отсутствия данных об утрате ею профессиональной трудоспособности, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ерловец Г.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Ерловец Г.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ., „ „ 1\^С-Т /у Корчашкина Т.Е.