ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-В10-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «#0у> и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» по материалам истребованного дела по иску Малкова Валерия Юрьевича к ОАО Банк «Северная казна» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении и по встречному иску ОАО Банк «Северная казна» к Малкову Валерию Юрьевичу о признании дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору от 1 марта 2005 года недействительным и не подлежащим применению,
установила:
Малков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Северная казна» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, ссылаясь на то, что ответчик при расторжении трудового договора не произвел все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, предусмотренные действующей в организации системой оплаты труда, а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 24 октября 2008 года. ОАО Банк «Северная казна» предъявил встречные исковые требования к Малкову В.Ю. о признании дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору от 1 марта 2005 года недействительным и не подлежащим применению, поскольку последний не соответствует нормам трудового права, локальным нормативным актам, и совершен при злоупотреблении правом со стороны Малкова В.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО Банк «Северная казна» в пользу Малкова В.Ю. в счет задолженности по заработной плате и иных выплат, полагающихся при увольнении 482 608 руб. 70 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 15 600 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Встречные 2 исковые требования ОАО Банк «Северная казна» о признании дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору, заключенному между ОАО Банк «Северная казна» и Малковым В.Ю., недействительным и не подлежащим применению удовлетворены частично.
Суд постановил признать названное дополнительное соглашение недействительным и не подлежащим применению в части условий, содержащихся в пункте 1.2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2009 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Малкова В.Ю. к ОАО Банк «Северная казна» о взыскании выходного пособия и в части удовлетворения встречного иска ОАО Банк «Северная казна» к Малкову В.Ю. о признании дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору недействительным и не подлежащим применению в части условий, содержащихся в пункте 1.2, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2009 года, исковые требования Малкова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО Банк «Северная казна» в пользу истца в счет суммы выходного пособия 18 000 000 руб., в счет процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия 1 546 380 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морально вреда - 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО Банк «Северная казна» к Малкову В.Ю. о признании пункта 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказано.
В надзорной жалобе Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Мал ков В.Ю. работал в ОАО Банк «Северная казна» с 1995 года начальником службы безопасности, в последующем в связи с изменением штатного расписания переведен на должность директора 3 департамента безопасности. 1 марта 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата истца по указанной должности составляла 150 000 руб., а пункт 10.2 указанного договора предусматривал выплаты выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора или при достижении работником пенсионного возраста в размере 6-ти месячной заработной платы.
В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, касающиеся размера заработной платы.
24 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, пунктом 1.1 которого предусматривалось увеличение заработной платы Малкова В.Ю. до 750 000 руб., а пункт 1.2 вносил изменения в пункт 10 трудового договора, состоящие в следующем: при расторжении трудового договора между работником и банком по любым основаниям банк обязуется выплатить работнику разовое выходное пособие в размере 24-х размеров месячной заработной платы, установленной данным дополнительным соглашением не позднее даты увольнения.
Приказом председателя правления ОАО Банк «Северная казна»от 17 декабря 2008 года № 352/3-л Малков В.Ю. уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия вышеназванного дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года ответчиком исполнены не были, а кроме того, указывал на нарушения порядка расчета выходного пособия.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия вышеназванного дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года ответчиком исполнены не были, а кроме того, указывал на нарушения порядка расчета выходного пособия.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОАО Банк «Северная казна» сумм, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, судебные инстанции исходили из того, что предметом настоящего спора являются выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора, которые фактически являются выходным пособием, а статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает размер выходного пособия существующей в организации системой оплаты труда.
Кроме того, судебными инстанциями указано на то, что злоупотребления правом со стороны истца при заключении дополнительного соглашения допущено не было, поскольку ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение ОАО Банк «Северная казна» не соответствует действительности.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
4 В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
При этом статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с главой 16 Устава ОАО Банк «Северная казна» руководство текущей деятельность банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом банка - правлением банка.
Согласно подпункту «е» пункта 16.5 Председатель правления банка принимает и увольняет работников банка, применяет меры поощрения и взыскания, утверждает штатное расписание банка, в том числе, филиалов и представительств.
Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных председателем Правления банка, трудовые отношения между работником и администрацией банка устанавливаются на основании трудового договора, заключаемого письменной форме. Существенные условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению работника и администрации банка в письменной форме; также определены условия повышения заработной платы работника в одностороннем порядке по инициативе администрации банка.
Удовлетворяя требования истца о взыскании выплат, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором и приложением к нему, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в указанных документах гарантии приняты в пределах полномочий, предоставленных локальными актами работодателя, не противоречат ни 5 Российской Федерации, ни Уставу Трудовому кодексу ОАО Банк «Северная казна.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что установление выходного пособия в размере 18 000 000 руб.
не является улучшением положения работника применительно к статьям 9 и 57 Трудового кодекса РФ, также не может быть признано основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основано на неверном толковании заявителем названных норм.
Положения этих статей Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют недопустимость ухудшения положения работника путем включения в трудовой договор условий, снижающих уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено, злоупотребления правом со стороны истца судебными инстанциями также не установлено, а локальных нормативных актов, ограничивающих размер выходного пособия, либо устанавливающих особый порядок заключения такого рода соглашений в организации, не издано.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судами первой и кассационной инстанций, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, обжалуемое решение исполнено ответчиком 9 октября 2009 года.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального 6 закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в частности в постановлении по делу от 24 июля 2003 года «Рябых против Российской Федерации» одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
7 Таким образом, учитывая вышеприведенные положения международных правовых актов, а также правила, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы ОАО Банк «Северная казна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Открытому акционерному обществу Банк «Северная казна» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^%и/ Т.Е. Корчашкина