ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-810-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « /V» и ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» по материалам истребованного дела по иску Братцева Леонида Григорьевича к ОАО Банк «Северная казна» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении и по встречному иску ОАО Банк «Северная казна» к Братцеву Леониду Григорьевичу о признании пункта дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору недействительным и не подлежащим применению,
установила:
Братцев Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Северная казна» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, ссылаясь на то, что ответчик при расторжении трудового договора не произвел все выплаты, причитающиеся работнику, предусмотренные действующей в организации системой оплаты труда, а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 24 октября 2008 года. ОАО Банк «Северная казна» предъявил встречные исковые требования к Братцеву Л.Г. о признании дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору от 1 марта 2005 года недействительным и не подлежащим применению, поскольку последний не соответствует нормам трудового права, локальным нормативным актам, и совершен при злоупотреблении правом со стороны Братцева Л.Г.
Решением Кировского районного суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении иска Братцева Л.Г. отказано. Встречные исковые требования ОАО Банк «Северная казна» о признании дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года к трудовому договору, заключенному между ОАО Банк «Северная казна» и Братцевым Л.Г., недействительным и не подлежащим применению удовлетворены.
Суд постановил признать названное дополнительное соглашение недействительным и не подлежащим применению.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г.
Екатеринбурга от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2009 года, исковые требования Братцева Л.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО Банк «Северная казна» в пользу истца задолженность по заработной плате - 482 608 руб. 70 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 60 476 руб. 50 коп., в счет суммы выходного пособия 18 000 000 руб., в счет процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия 1 601 681 руб. 90 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда - 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО Банк «Северная казна» к Братцеву Л.Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказано.
В надзорной жалобе Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Братцев Л.Г. работал ОАО Банк «Северная казна» с 1998 года, в должности Первого заместителя Председателя правления - с 2002 года. 1 марта 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата истца по указанной должности составляла 350 000 руб., а пункт 10.2 указанного договора предусматривал выплату выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора или при достижении работником пенсионного возраста в размере 6-ти месячной заработной платы.
3 В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, касающиеся размера заработной платы.
24 октября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, пунктом 1.1 которого предусматривалось увеличение заработной платы Братцева Л.Г. до 750 000 руб., а пункт 1.2 вносил изменения в пункт 10 трудового договора, состоящие в следующем: при расторжении трудового договора между работником и банком по любым основаниям банк обязуется выплатить работнику разовое выходное пособие в размере 24-х размеров месячной заработной платы, установленной данным дополнительным соглашением не позднее даты увольнения.
Приказом председателя правления ОАО Банк «Северная казна» Братцев Л.Г. уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия вышеназванного дополнительного соглашения от 24 октября 2008 года ответчиком исполнены не были, а кроме того, указывал на нарушения порядка расчета выходного пособия, включая неправильный расчет заработной платы за ноябрь, декабрь 2008 года, а также недоплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ОАО Банк «Северная казна» сумм, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, судебные инстанции исходили из того, что предметом настоящего спора являются выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора, которые фактически являются выходным пособием, а статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает размер выходного пособия существующей в организации системой оплаты труда.
Кроме того, судебными инстанциями указано на то, что злоупотребления правом со стороны истца при заключении дополнительного соглашения допущено не было, поскольку ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение ОАО Банк «Северная казна» не соответствует действительности.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
4 иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
При этом статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии с главой 16 Устава ОАО Банк «Северная казна» руководство текущей деятельность банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом банка - правлением банка.
Согласно подпункту «е» пункта 16.5 Председатель правления банка принимает и увольняет работников банка, применяет меры поощрения и взыскание, утверждает штатное расписание банка, в том числе, филиалов и представительств.
Пунктом 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Председателем правления банка, определение условий и подписание трудового договора с лицами, занимающими руководящие должности в банке за исключением Председателя правления и членов правления, относится к компетенции Председателя правления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании выплат, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором и приложением к нему, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в указанных документах гарантии приняты в пределах полномочий, предоставленных локальными актами работодателя, не противоречат ни Трудовому кодексу Российской Федерации, ни Уставу ОАО Банк «Северная казна.
Доводы надзорной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 24 октября 2008 года не согласовано правомочным органом управления банка, поскольку на момент его заключения Братцев Л.Г. являлся членом правления банка, в связи с чем в силу пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, определение условий и подписание трудового договора с ним должно осуществляться по согласованию с советом директоров банка или общим собранием акционеров общества, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
5 В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Согласно статье 69 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ни Уставом общества, ни каким-либо иным локальным актом, согласование вопросов, регламентирующих порядок заключения и определения условий трудовых договоров с заместителями Председателя правления банка не отнесено ни к компетенции общего собрания акционеров, ни совета директоров.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что установление выходного пособия в размере 18 000 000 руб.
не является улучшением положения работника применительно к статьям 9 и 57 Трудового кодекса РФ, также не может быть признано основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основано на неверном толковании заявителем названных норм.
Положения этих статей Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют недопустимость ухудшения положения работника путем включения в трудовой договор условий, снижающих уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, тогда как в данном случае таких обстоятельств не установлено, злоупотребления правом со стороны истца судебными инстанциями также не установлено, а локальных нормативных актов, ограничивающих размер выходного пособия, либо устанавливающих особый порядок заключения такого рода соглашений в организации, не издано.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судами первой и кассационной инстанций, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
6 Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, обжалуемое решение исполнено ответчиком 9 октября 2009 года.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в частности в постановлении по делу от 24 июля 2003 года «Рябых против Российской Федерации» одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только 7 когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения международных правовых актов, а также правила, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы ОАО Банк «Северная казна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Открытому акционерному обществу Банк «Северная казна» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У/У€[/^Ж/ Корчашкина Т.Е.