ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ц<1 июля 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив надзорную жалобу Типцова И.М. по материалам истребованного дела по иску главы Ершовского муниципального района Саратовской области к Типцову И.М. о расторжении контракта и прекращении полномочий главы местной администрации,
установил:
28 апреля 2006 г. главой Ершовского муниципального района с Типцовым И.М. заключен контракт № 1, в соответствии с которым последний был назначен на должность главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области для выполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, уставом Ершовского муниципального района и данным Контрактом.
Глава Ершовского муниципального района Саратовской области Широков Ю.Я. обратился в суд с иском к Типцову И.М. о расторжении указанного Контракта и прекращении полномочий главы местной администрации, сославшись на то, что ответчиком были грубо нарушены должностные обязанности, а именно нарушены условия заключенного с ним контракта № 1 от 28 апреля 2006 г. в части, касающейся решения вопросов 2 местного значения. Истец полагал, что в связи с допущенными грубыми нарушениями своих должностных обязанностей контракт с Типцовым И.М.
должен быть расторгнут на основании ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7.2.2 Контракта № 1 от 28 апреля 2006 г. и п.9 ст. 37 Устава Ершовского муниципального района Саратовской области.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2009 г. исковые требования главы Ершовского муниципального района Саратовской области удовлетворены. Суд постановил расторгнуть контракт № 1 от 28 апреля 2006г., заключённый главой Ершовского муниципального района с Типцовым И.М. о назначении последнего главой администрации Ершовского муниципального района, и прекратить его полномочия с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Типцова И.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Типцов И.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Типцова И.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Типцов И.М. указывает на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
3 Подпунктом 1 части 11 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 365ФЗ).
Как указано в надзорной жалобе Типцова И.П., в обжалуемом судебном постановлении не нашло свое отражение то, какие из перечисленных в законе вопросов местного значения муниципального района не исполнялись им как главой администрации Ершовского муниципального района.
Указанные в решении суда нарушения в виде необеспечения надлежащего и эффективного использования муниципального имущества и его сохранности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, допущение расходования бюджетных средств не по целевому назначению путем предоставления кредита МУП ЖКХ производилось Типцовым И.П. на основании решений представительного органа - районного Собрания, главой которого является истец.
Открытие счетов для газеты «Степной край» и МУП ЖКХ также производилось на основании решений районного Собрания, которые подписывались Главой муниципального района.
В вину Типцову И.П. поставлено и то, что он не представил районному Собранию отчет по осуществлению отдельных государственных полномочий.
Однако, как следует из положений части 1 ст. 21 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, обязанность по контролю за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
В качестве ещё одного из оснований для расторжения контракта с Типцовым И.П. указано неэффективное использование муниципального имущества. Между тем, за период исполнения ответчиком обязанностей по должности главы администрации района доход от использования муниципального имущества увеличился в 9,35 раза.
Кроме того, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска главы Ершовского муниципального района Саратовской области о расторжении контракта и прекращении полномочий главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Типцова И.М., суд 4 первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.
Между тем, в соответствии с п.9 Устава Ершовского муниципального района Саратовской области контракт с главой администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления:
1) районного Собрания или главы муниципального района - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения;
2) Губернатора Саратовской области - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области;
3) главы администрации муниципального района - в связи с нарушением условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Саратовской области.
Из материалов дела усматривается, что и в исковом заявлении (л.д.2,3) и в уточнении искового заявления (л.д.80,81) в обоснование требования о расторжения контракта с Типцовым И.М. истец ссылался на положения п.7.2.2 контракта от 28 апреля 2006 г., в соответствии с которым по инициативе работодателя контракт расторгается, в частности, в случае грубого нарушения Главой администрации своих должностных обязанностей, повлекших за собой серьезные последствия для муниципального образования.
Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из условий Контракта и заявленного главой муниципального района требования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является не только установление судом самого факта нарушений главой администрации муниципального образования своих должностных обязанностей, но и выяснение вопроса о том, являлись ли эти нарушения грубыми и привели ли они к серьезным последствиям для муниципального образования.
Однако, как видно из материалов дела, суд неправильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были установлены, доказательства для их установления в судебном заседании не исследовались, суждение об этих обстоятельствах в решении суда не дано.
5 Указание в определении суда кассационной инстанции на п.7.2.3 Контракта, в соответствии с которым он может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, уставом Ершовского муниципального района, нельзя признать правильным. Пункт 7 Контракта подпункта 7.2.3 не содержит. Основания расторжения контракта предусмотрены подп. 7.2.2 (абзацы 1 и 2) и подп. 7.3 Контракта. Ими являются: абзац 1 подп. 7.2.2 - грубое нарушение главой администрации своих должностных обязанностей, повлекшее за собой серьезные последствия для муниципального образования; абзац 2 подп. 7.2.2 - предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации основания и подп. 7.3 иные основания, предусмотренные действующим законодательством, уставом Ершовского муниципального района.
Из содержания этих оснований следует, что они являются самостоятельными основаниями для расторжения контракта, отличными друг от друга.
Вопрос о расторжении контракта с Типцовым И.П. поставлен в исковом заявлении и уточнении к иску в связи с грубым нарушением им должностных обязанностей при решении вопросов местного значения, повлекшим серьезные последствия для муниципального образования.
Эти нарушения охватываются абз. 1 подп. 7.2.2 Контракта, в связи с чем в судебном заседании необходимо было устанавливать обстоятельства, связанные с применением абз.1 подп. 7.2.2 Контракта.
Однако эти обстоятельства в судебном заседании не были установлены.
В надзорной жалобе Типцов И.М. также ссылается на то, что желал присутствовать при рассмотрении его кассационной жалобы в Саратовском областном суде, однако в день судебного заседания 6 октября 2009 г. был госпитализирован в Саратовскую областную клиническую больницу. Об этом он своевременно поставил в известность суд кассационной инстанции, передав через своего представителя копию выписки из решения врачебной комиссии с отметкой о невозможности его участия в судебном заседании, копию открытого листка временной нетрудоспособности и письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. То обстоятельство, что в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Типцова И.М. - адвокат Рамзаев Ю.П., не устраняет нарушения принципа состязательности. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Таким образом, представитель истца в данном случае вправе был довести до суда лишь ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и причины, по которым заявляется это ходатайство.
6 При таких обстоятельствах рассмотрение дела в суде кассационной инстанции без участия истца фактически привело к лишению его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Типцова И.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г. отменить. Надзорную жалобу Типцова И.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В.