ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-В10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <%_ ю л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г А ознакомившись с надзорной жалобой Михайлова И И на определение' Дыооргского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2009 г об оставлении его искового заявления к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» об изменении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности без рассмотрения
установила:
В Верховный Суд РФ поступила жалоба заявителя на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2009 г. об оставлении его искового заявления к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» об изменении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности без рассмотрения.
В соответствии с главой 41 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке судебного надзора жалобы на состоявшиеся по делу и вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления.
В силу ст. 371 ГПК РФ отдельно от решения суда, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции в двух случаях: 1) когда ВОЗМОЖНОСТЬ их обжалования прямо предусмотрена ГПК РФ; 2) если определения суда исключают возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу ст. ст. 376 и 377 ГПК объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
2 Оставляя исковое заявление Михайлова Н.Н. без рассмотрения, суд руководствовался положениями абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, Михайлову Н.Н. следовало обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции.
В связи с изложенным обжалуемое заявителем определение не может быть самостоятельным предметом как кассационного, так и надзорного обжалования, что с учетом названных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Михайлова Н.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2009 г. возвратить без рассмотрения по существу.
^ СудьяВерховногоСуда Российской Федерации / / , г г 4л! ДЕЛ/А, ОТЬ / / Х ^ С % П . . :#&уляеваГ.А.
/ 6/ ^ ^ »?"*ДГ% ^ ^