ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г10-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Селезневе С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по СанктПетербургу и Ленинградской области о ликвидации Межрегиональной общественной организации «Спортивно - технический центр «Монолит» по кассационной жалобе заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Молоковой И.Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татаренко А.В., Титова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Межрегиональной общественной организации «Спортивно - технический центр «Монолит» Глебова Ю.И. и Малышенко Ю.М., полагавших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о ликвидации Межрегиональной общественной организации «Спортивно-технический центр «Монолит» (далее - Организация).
В обоснование заявленного требования Управление ссылалось на то, что Межрегиональная общественная организация «Спортивно-технический центр «Монолит», зарегистрированная Управлением юстиции СанктПетербурга 24 ноября 1999 г., основной государственный регистрационный номер 1037858008693, учетный № 4326-ЮР, ведомственный номер 7812012587., постоянно действующий руководящий орган которой согласно Уставу находится в г. Санкт-Петербурге, ул. Отечественная, д. 6, нарушает требования Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных организациях».
В соответствии с приказом Управления от 17 октября 2009 г. № 1378 «О проведении плановой выездной проверки Межрегиональной общественной организации «Спортивно-технический центр «Монолит», а также приказом Управления от 2 ноября 2009 г. № 1492 «О внесении изменений в Приказ от 17 октября 2009 г. № 1378 «О проведении плановой выездной проверки Межрегиональной общественной организации «Спортивно-технический центр «Монолит» Управлением проведена проверка Организации на предмет соответствия ее деятельности, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям за период с 1 июня 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
По результатам проверки комиссией Управления сделан вывод о наличии в деятельности Организации нарушений требований законодательства, о чем составлен акт от 30 ноября 2008 г., а именно установлено, что организация и финансирование спортивных мероприятий, проводимых в дер. Суоранда, осуществлялись не Организацией, а Комитетом по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга и Комитетом по физической культуре, спорту, туризму и моложенной политике Ленинградской области. Глебов Ю.И., являющийся президентом Организации, осуществлял организационную и практическую помощь Комитету как физическое лицо, выполняя функции начальника дистанции по подготовке спортивных трасс, стартового и финишного городка, предоставляя спортивное оборудование Организации (стартовые и финишные тумбы, столы, стулья для судей, флагштоки и флаги расцвечивания, флажки и конуса для разметки дистанции), за что получал от Комитета вознаграждение согласно Договору подряда и акту сдачи - приемки выполненных услуг.
3 В ходе проверки Управлением установлено, что Организация имеет на балансе недвижимое имущество, в том числе жилищный фонд, в котором проживают физические лица, оплачивающие непосредственно Глебову Ю.И.
ежемесячно плату за проживание и коммунальные услуги. Из чего Управление сделало вывод, что Глебов Ю.И. не использовал принадлежащее Организации спортивное оборудование, а также денежные средства, полученные от использования находящегося на балансе Организации жилищного фонда, на цели деятельности Организации, что является нарушением пункта 3 статьи 48 ГК Российской Федерации, статей 30, 32 Федерального закона «Об общественных организациях», пункта 6 главы 3 Устава Организации.
Управление также пришло к выводу о том, что деятельность Организации по созданию домоуправления в отношении жилищного фонда, находящегося на балансе Организации, и заключение Организацией договоров найма на данные жилые помещения с физическими лицами, которые не являются членами Организации, не направлена на реализацию целей, указанных в пункте 2 главы 2 Устава, и не соответствует статье 5 Федерального закона «Об общественных объединениях».
Согласно материалам проверки, а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, структурные подразделения Организации отсутствуют, что, по мнению Управления, является нарушением положений статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях».
В нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г.
№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Организация не представила в Управление сведения, необходимые для регистрации изменений относительно места нахождения постоянно действующего руководящего органа Организации.
В нарушение абзацев 4, 8 части 1 и части 2 статьи 29 Закона «Об общественных объединениях» и постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 г. № 212 (приложение № 4) Организация не предоставила отчеты по форме № ОН0003 за 2006-2008 гг.
Положения Устава (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 главы 4), предусматривающие созывы высшего руководящего органа отделения - Общего собрания Отделения не реже одного раза в год, заседания Президиума Отделения не реже одного раза в месяц, Организацией не соблюдаются, региональные отделения в структуре Организации отсутствуют, что влечет за собой нарушение пункта 1 статьи 52 ГК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», пункта 3 главы 1 Устава.
Кроме того, в ходе проводимой Управлением проверки Организация не представила членам комиссии документы, перечисленные в уведомлении от 12 октября 2009 г. № 07-10182, чем нарушила абзацы 4 и 6 части 1 статьи 4 29 Федерального закона «Об общественных объединениях». Представленные же Организацией сведения о ее деятельности не соответствуют действительности. Таким образом, как полагает Управление, деятельность Межрегиональной общественной организации «Спортивно-технический центр «Монолит» не соответствует целям, предусмотренным ее учредительными документам, осуществляется с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и Устава Организации, в связи с чем заявитель просил принять решение о ликвидации Межрегиональной общественной организации «Спортивнотехнический центр «Монолит».
Представитель Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители Организации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления Управления отказано.
В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Молокова И.Г. просит отменить решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 г. по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу президент Организации Глебов Ю.И. просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях».
5 Статьей 41 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с данным Федеральным законом и другими законами.
В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления о ликвидации Организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неоднократных или грубых нарушений Организацией Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематического осуществления деятельности, противоречащей ее уставным целям в ходе рассмотрения дела не установлено, а выявленные Управлением в ходе проведения проверки нарушения исправлены Организацией еще до рассмотрения дела по существу.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в число таких сведений входит адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени 6 юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, 25 января 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесло в адрес Организации предупреждение о необходимости предоставления отчетов по форме № ОНОООЗ за 2006 г. и предоставлении списка (плана) мероприятий, проводимых Организацией в 2008 г. (т. 1,л.д. 28-30).
11 ноября 2009 г. Организация представила в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующие пояснения (т. 1, л.д. 97-98).
В этой связи правильным является вывод суда о том, что требования статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» Организацией выполнены.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт несвоевременного представления в Управление сведений об изменении места нахождения постоянного действующего органа Организации и отчеты по форме № ОНОООЗ не может сам по себе служить основанием для ликвидации организации в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», в силу которых неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.
Управление Федеральной регистрационной службы по СанктПетербургу и Ленинградской области с заявлением о признании Организации прекратившей свою деятельность в суд не обращалось.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, также опровергают сделанный по результатам проверки деятельности Организации вывод Управления о том, что Организация в нарушение действующего законодательства не представила в Управление сведения, необходимые для регистрации изменений относительно места нахождения постоянно действующего руководящего органа Организации (т. 1, л.д. 31-39).
Вместе с тем Организация сообщала Управлению о том, что она арендует рабочие места в помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ударников, д. 56, к. 1, что подтверждается договорами аренды (т. 1, л.д. 105, 106, 107).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что довод Управления о непредставлении Организацией сведений о месте нахождения 7 своего постоянно действующего руководящего органа, является несостоятельным.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что Организация в период проводимой проверки и в настоящее время осуществляет деятельность, предусмотренную ее Уставом.
Согласно Уставу Организации целями Организации являются активная пропаганда здорового образа жизни, содействие внедрению методов физических упражнений в профилактику заболеваний и реабилитационную медицину, содействие строительству Спортивно-оздоровительного природного паркового комплекса «Суоранда» с объектами социальнокультурного назначения, участие в организации их эффективного использования, участие в спортивных и иных мероприятиях, связанных с уставной деятельностью Организации и т.д. (т. 1, л.д. 10-16,).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Организация осуществляет деятельность, связанную с проведением и организацией соревнований в деревне Соуранда, что подтверждается письмом Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г.
(т. 1, л.д. 109), перепиской между Организацией и Комитетом по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга по вопросу организации соревнований на базе спортивно-технического центра «Монолит» (т. 1, л.д. 157, 236, 237), положениями о соревнованиях, разработанными Организацией и утвержденными Комитетом по физической культуре и спорту СанктПетербурга и Комитетом по физической культуре, спорту, туризму и моложенной политике Ленинградской области, согласованными с Федерацией велосипедного спорта Санкт-Петербурга и Ленинградской области; календарями соревнований за проверяемый период, утвержденными и согласованными вышеназванными организациями (т. 1, л.д. 158-165, 337, т. 2 л.д. 2-11).
На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции правильно признал необоснованным вывод Управления о том, что соревнования в дер. Суоранда были проведены и организованы только Комитетам по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга и Ленинградской области без содействия Организации.
При этом утверждения Управления о том, что Глебов Ю.И. осуществлял организационную и практическую помощь Комитету как физическое лицо, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку все документы от имени Организации подписаны президентом Организации Глебовым Ю.И., с указанием занимаемой им должности в Организации, так как именно он наделен правом выступать от имени данной организации без доверенности.
Кроме того, из материалов дела видно, что Организация в сотрудничестве с Северо-Западным филиалом ФГУ «ВНИИ природы» проводит исследования рекреационного потенциала природного комплекса 8 Колтушских высот в окрестностях дер. Суоранда, Хирвости, Токари, Орово на территории Заневской и Колтушской волостей Всеволожского района Ленинградской области с целью создания Ландшафтного спортивнооздоровительного парка «Суоранда» как охраняемой природной рекреационной территории; участвовала в разработке концепции развития природной рекреационной территории и выработке предложений по созданию Ландшафтного спортивно-оздоровительного парка «Суоранда» с целью сохранения и восстановления экологических кондиций пригородной зеленой зоны Санкт-Петербура.
Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Организацией и государственными органами по вопросу создания Ландшафтного спортивно-оздоровительного парка «Суоранда» (т. 1, л.д. 166170, 186-189, 193-198, 211-217, 221-228); справкой Федерации велоспорта Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 г. о проведении с 1996 г. по настоящее время силами и на базе Организации спортивных соревнований по маунтинбайку (т. 1, л.д. 184); справкой отдела физической культуры спорта, туризма и молодежной политики Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (т. 1, л.д. 180); договором № 10 от 15 ноября 2002 г.
о сотрудничестве по развитию физической культуры и спорта между Организацией и Отделом по делам молодежи, физической культуры и спорту туризма администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (т.1, л.д. 181-182) и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного является правильным и вывод суда о том, что Организация никогда с момента ее регистрации не прекращала свою деятельность, а наоборот, вела ее активно через свои представительные и руководящие органы, а именно через президента Организации, что не противоречит пункту 3.1 Устава Организации.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения также доводы Управления о том, что ежегодные общие собрания и собрания президиума Организацией не проводятся, так как опровергаются протоколами собраний президиума Организации за проверяемый период и ежегодные протоколы общего собрания Организации за период с 2006 г. по 2009 г., (т. 1, л.д. 107, 241-266).
Кроме того, Управление ссылалось на то, что Организация осуществляет деятельность не направленную на реализацию уставных целей, выражающуюся в создании домоуправления и предоставлении жилого фонда, находящегося на балансе Организации, для проживания физических лиц, которые не являются членами общественной организации, Между тем из материалов дела видно, что у Организации отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, о чем свидетельствует 9 ответ на запрос суда Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 марта 2010 г. (т. 2, л.д. 50).
Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2000 г. по делу № А-56-1912/00 (т. 1, л.д. 123-125) признано недействительным постановление главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22 июля 1993 г. № 2264 (т. 1, л.д. 78), на основании которого БТИ выдавались регистрационные удостоверения о зарегистрированных на праве собственности за Организацией домовладениях, находящихся в дер. Суоранда (т. 1, л.д. 66-77).
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г.
по делу № А-56-26563/2008 (т. 1, л.д. 137-140) установлено, что объекты недвижимости, на которые были выданы регистрационные удостоверения БТИ согласно постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области № 2264 от 22 июля 1993 г., учтены в казне Российской Федерации.
Документов, с достоверностью подтверждающих вещные права Организации на спорные жилые дома и квартиры, не было представлено.
В этой связи суд правильно не согласился с выводом Управления о том, что указанный жилой фонд принадлежит Организации и доход от его использования должен быть направлен на цели деятельности Организации.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о деятельности Организации, противоречащей уставным целям общественного объединения и нормам действующего законодательства.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Управления о ликвидации Организации не имеется.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Молоковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи