ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 158П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 30 » и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Ситникова Ю.В. о пересмотре приговора Ир кутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2004 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 г.,
установил:
по приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседа телей от 28 января 2004 г.
СИТНИКОВ Юрий Владимирович, 11 сентября 1977 года рождения, уроженец г.Братска Иркутской области, несудимый, осуждён по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2005 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.
«а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 г. приговор в отно шении Ситникова Ю.В. оставлен без изменения.
Ситников признан виновным и осуждён за кражу имущества Плеханова СВ., за разбойное нападение на Овчинникова СМ. и за убийство Овчинни кова СМ., за разбойное нападение на Коновалова И.Е. и за убийство Коновало ва И.Е., за покушение на кражу имущества Логвиненко И.Е.
В надзорной жалобе осуждённый Ситников ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, поскольку его действия в части со вершения двух разбоев и двух убийств квалифицированы по совокупности пре ступлений вопреки положений ст. 16 УК РФ, действовавшей на тот момент, также просит о смягчении назначенного наказания, поскольку при назначении наказания не учтена его явка с повинной.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
Основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое на рушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого по влияло на исход дела.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена вер диктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Что касается правовой оценки содеянного, то при квалификации действий Ситникова не допущено существенных, фундаментальных нарушений закона, влекущих необходимость пересмотра приговора и кассационного определения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Наказание Ситникову, вопреки доводам надзорной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени обществен ной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является спра ведливым.
Данных о том, что Ситников добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуж денного и возбуждения надзорного производства не имеется.
3 На основании изложенного, а также руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ситникова Ю.В. о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных за седателей от 28 января 2004 г. и кассационного определения Судебной колле гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Рудаков