ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Г 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Селезневе СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Андрея Анатольевича на определение судьи Калужского областного суда от 18 мая 2010 г., которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Калужского областного суда от 28 октября 2009 г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Дергачевского районного суда Харьковской области Украины от 5 ноября 2007 г. о взыскании со Смирнова Андрея Анатольевича в пользу Смирновой Анжелики Андреевны алиментов на содержание совершеннолетней дочери Анжелики, 3 марта 1989 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2007 г. постановлено: взыскать со Смирнова А.А., 4 июня 1967 года рождения, уроженца г. Ермолино, Калужской области, проживающего: в/ч 3694 Калужская обл., Боровской р-н, 249001, Россия, работающего военнослужащим в/ч 3694 г. Балабаново - 1, 249001, Россия, алименты на содержание совершеннолетней дочери Смирновой А.А., 3 марта 1989 года рождения, студентки Харьковского института экономики рыночных отношений и 2 менеджмента, в размере 1/8 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная со дня подачи иска 27 апреля 2007 г. и до окончания ее обучения, то есть по июнь 2011 г. Взыскать со Смирнова А.А. судебные издержки в размере 51 грн. в доход государства и 30 грн. за информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Смирнова А.А. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.
Определением судьи Калужского областного суда от 28 октября 2009 г.
ходатайство Смирновой А.А. удовлетворено. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дергачевского районного суда Харьковской области Украины от 5 ноября 2007 г.
4 декабря 2009 г. в Калужский областной суд поступила частная жалоба (апелляция) Смирнова А.А. на определение судьи Калужского областного суда от 28 октября 2009 г.
Определением судьи Калужского областного суда от 9 декабря 2009 г.
частная жалоба (апелляция) Смирнова А.А. на указанное определение суда возвращена в связи с пропуском установленного статьей 372 ГПК Российской Федерации срока для обжалования определения суда.
21 апреля 2010 г. в Калужский областной суд поступила частная (кассационная) жалоба Смирнова А.А. на определение судьи Калужского областного суда от 28 октября 2009 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Калужского областного суда от 18 мая 2010 г.
Смирнову А.А.
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда отказано.
В частной жалобе Смирновым А.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи Калужского областного суда от 18 мая 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Калужского областного суда от 18 мая 2010 г., постановленного в соответствии с требованиями закона.
Статья 373 ГПК Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
3 Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова А.А.
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28 октября 2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные им причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.
Как следует из материалов, копия определения Калужского областного суда от 28 октября 2009 г. направлялась Смирнову А.А. 2 ноября 2009 г., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 18).
Срок на подачу частной жалобы на данное определение истек 9 ноября 2009 г.
Между тем частная жалоба (апелляция) направлена Смирновым А.А.
только 1 декабря 2009 г. (л.д. 27), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного определения суда, Смирнов А.А. ссылался на то, что он пропустил данный срок, потому что с 9 ноября по 8 декабря 2009 г. находился в служебной командировке, о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части 3694 №236 с/ч (л.д. 48), в связи с чем не мог подать жалобу на определение суда.
Аналогичный довод содержит и настоящая частная жалоба.
Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку Смирнов А.А. находился в г. Ермолино Калужской области 1 декабря 2009 г. и направил частную жалобу (апелляцию) в суд. Нахождение Смирнова А.А. 1 декабря 2009 г. в г. Ермолино Калужской области также подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании Калужского областного суда 18 мая 2010 г. (л.д. 50).
Таким образом, отказ суда в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке определения Калужского областного суда от 28 октября 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2007 г., является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калужского областного суда от 18 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи