ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова В.В., Момотова В.В.
при секретаре - Селезневе С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чечеля Владимира Ивановича к Герману Грефу о признании права на наследство по частной жалобе Чечеля Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2010 г., которым исковое заявление Чечеля Владимира Ивановича возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Чечеля Владимира Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чечель В.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Герману Грефу о признании права на наследство.
Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2010 г.
исковое заявление Чечеля В.И. возвращено заявителю в связи с тем, что данное заявление не относится к подсудности Московского городского суда, установленной ст. 26 ГПК РФ.
Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2010 г.
Чечелю В.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2010 г.
2 В частной жалобе Чечель В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 26 марта 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральными законами к подсудности суда города федерального значения могут быть отнесены и другие дела.
Возвращая исковое заявление Чечеля В.И., судья исходил из того, что указанные заявителем требования не относятся к компетенции Московского городского суда, другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Московского городского суда также не отнесено.
3 Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку заявленные требования не отнесены к подсудности судов, указанных в ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, то по общему правилу, установленному в ст. 24 ГПК РФ, такие требования подсудны районному суду.
С такими требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст.
28 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, оснований для принятия указанного выше искового заявления к производству Московского городского суда не имелось.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 26 марта 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Чечеля Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Г