ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 71-П0-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре С В . Селезневе рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Уния» Головкина Александра Ивановича на определение Калининградского областного суда от 24 мая 2010 г. о возврате заявления ООО «Уния» в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО «Уния» Головкина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Уния» обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 809 906 руб. и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 43 583 руб. В обоснование своих требований сослалось на то, что следователем СЧ СУ при УВД Калининградской области 4 августа 2000 г. вынесено постановление, в котором содержится вывод об 2 отсутствии притязаний физических и юридических лиц на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Уния». Данное постановление после неоднократного обжалования ООО «Уния» было признано незаконным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда только от 17 августа 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2004 г. Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от 28 декабря 2004 г. отменено постановление следователя СЧ СУ при УВД Калининградской области от 4 августа 2000 г.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2000 г. по заявлению прокурора Краснознаменского района Калининградской области принадлежащие ООО «Уния» алкогольные напитки «Уния» и «Экстра Уния» в количестве 37 184 литра признаны бесхозяйным имуществом, после чего уничтожены. Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 июня 2006 г. заявление прокурора Краснознаменского района Калининградской области оставлено без рассмотрения.
ООО «Уния» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда в октябре 2006 года с заявлением о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, в порядке статьи 139 УПК Российской Федерации. После неоднократного вынесения постановлений об отказе в удовлетворении заявления постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. в пользу ООО «Уния» взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следователя, 17 433 259 руб. Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г. указанное постановление от 11 июля 2007 г. изменено и постановлено считать взысканным с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уния» 8 716 629 руб. Данное судебное постановление было исполнено только 12 февраля 2008 г.
В дальнейшем по надзорной жалобе ООО «Уния» постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 июля 2009 г. было отменено определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г. и дело направлено на новое кассационное рассмотрение, в результате которого определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2009 г. оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уния» 17 433 259 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя.
Исполнительный лист и заявление взыскателя поступили в Министерство финансов Российской Федерации 3 сентября 2009 года, однако судебное постановление в части выплаты 8 716 630 руб. было исполнено только 20 3 апреля 2010 г. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2010 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «Уния» взыскано в счет индексации несвоевременно выплаченной присужденной суммы за период с 1 сентября 2009 года по 1 марта 2010 г. 254 844 руб.
Определением судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2010 г. заявление ООО «Уния» в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г.
возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе ООО «Уния» просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи Калининградского областного суда от 24 мая 2010 г. - подлежащим отмене.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации).
Исходя из материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения Калининградского областного суда от 24 мая 2010 г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
Возвращая заявление ООО «Уния» в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения с данными требованиями, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления от ООО «Уния» не поступало.
4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Согласно части 1 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
Статьей 244.1 (часть 4) ГПК Российской Федерации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, 5 судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона и частью 3 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до 4 мая 2010 г. либо производство по исполнению судебного акта было окончено до 4 мая 2010 г., но шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта либо окончания производства по исполнению судебного акта не истек на эту дату, заинтересованное лицо, обратившееся в суд в пределах оставшегося срока, не может быть лишено права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вправе обратиться лицо, имеющее право на соответствующую компенсацию, но пропустившее срок на подачу заявления по тем или иным причинам.
Как следует из материалов, последним судебным актом по делу по заявлению прокурора Краснознаменского района Калининградской области о признании алкогольной продукции бесхозяйным имуществом является определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 июня 2006 г., вступившее в законную силу 30 июня 2006 г.
Последним судебным актом по жалобе ООО «Уния» на постановление следователя СЧ СУ при УВД Калининградской области от 4 августа 2000 г.
является постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2004 г., вступившее в законную силу 28 сентября 2004 г.
Последним судебным актом по заявлению ООО «Уния» о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя является постановление Центрального районного суда г.
6 Калининграда от 11 июля 2007 г., вступившее в законную силу в полном объеме 18 августа 2009 г.
Заявитель обратился в суд с заявлением в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только 13 мая 2010 г. при том, что шестимесячный срок со дня вступления вышеуказанных судебных постановлений в законную силу на дату вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то есть на 4 мая 2010 г., уже истек.
С заявлением в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г., исполненного 12 февраля 2008 г., ООО «Уния» обратилось в суд также тогда, когда шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта на момент вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» уже истек.
Таким образом, поскольку у ООО «Уния» не возникло как право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении перечисленных судебных постановлений, так и право на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2007 г., исполненного 12 февраля 2008 г., постольку у суда не имелось законных оснований полагать, что заявление подано с нарушением сроков, которые установлены частью 2 статьи 244 и статьей 244.2 ГПК Российской Федерации и указывать на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В этой связи определение Калининградского областного суда от 24 мая 2010 г., которым заявление ООО «Уния» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 244.4 ГПК Российской Федерации суд обязан принять к производству заявление о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации, поданное с соблюдением установленных настоящим Кодексом требований к его форме и содержанию.
Суд выносит определение о принятии заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации к производству, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления (часть 3 статьи 244.4 ГПК Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Уния» в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного 7 суда г. Калининграда от 11 июля 2007 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2009 г. и исполненного 20 апреля 2010 г., подлежит принятию к производству как поданное с соблюдением срока, установленного частью 8 статьи 3 Закона и частью 3 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
Между тем, рассматривая заявление ООО «Уния», суд в резолютивной части определения не указал на принятие к производству заявления ООО «Уния» в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Центрального районного суда г.
Калининграда от 11 июля 2007 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 августа 2009 г. и исполненного 20 апреля 2010 г., и не определил время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Уния» в указанной части.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 24 мая 2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотренное суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^ 6 % ^ Л^Ал/п* у^^г^~^ г.