ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ08-1753
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 и ю л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Шавалиева Зуфара Минсиафовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2008 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2008 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 г., Шавалиеву З.М. отказано в принятии к производству суда заявления о признании недействующим пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г.
№ 789, в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что признание недействующим и не подлежащим применению пункта 2 Правил со дня вынесения определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г.
№ КАСОЗ-132, а не с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Нахожу, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
2 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем в заявлении не приведено ни одного из перечисленных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Шавалиева З.М. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке судебного обжалования, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ,
определил:
отказать Шавалиеву Зуфару Минсиафовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2008 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в тече^ше_десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков