ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-010-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 июля 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С.
Эрдыниева Э.Б, при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Волжанкина СВ. на постановление Томского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Волжанкина Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.
2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в составе трёх профессиональных судей.
Продлен срок содержания Волжанкина С. В. под стражей до шести месяцев, до 2 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение Волжанкина С В . и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанкин С В . обвиняется в разбойном нападении на Кротову Ю.В. и Иванову А.И., совершённом с незаконным проникновением в 2 жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ивановой А.И.;
покушении на убийство Кротовой Ю.В., сопряжённое с разбоем;
убийстве Ивановой А.И., сопряжённым с разбоем.
Постановлением суда назначено открытое судебное заседание по уголовному делу для рассмотрения судом в составе трех профессиональных судей. Срок содержания под стражей Волжанкина С В . продлен на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Волжанкин С В . просит постановление суда отменить, дело вернуть прокурору для дополнительного расследования, изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов Волжанкин С В . ссылается на необъективность предварительного следствия, причастность не его, а потерпевшей Войцеховской ЛИ. к совершенным преступлениям, допущенные следователем нарушения УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Зайнулин Р.А., потерпевшие Войцеховская Л.И., Кротова Ю.В. просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как обоснованно указал суд, фактически обвиняемый Волжанкин С В . , заявив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, дал собственную оценку собранным по делу доказательствам, выразил несогласие с привлечением его к уголовной ответственности за содеянное, указал на причастность, по его мнению, другого лица к совершению преступлений, в связи с чем выразил несогласие и с отказами следователя в удовлетворении его ходатайств о восполнении предварительного следствия.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его неоднократных решениях, часть первая статьи 237 УПК РФ, предусматривающая возврат судом уголовного дела прокурору, не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Поскольку ходатайства Волжанкина С В . о направлении уголовного дела прокурору направлены именно на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, а вопросы о причастности Волжанкина С В . к инкриминируемым ему преступлениям, его роли и 3 степени вины могут быть решены лишь в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно отказал ему в их удовлетворении.
Вопреки доводам Волжанкина С В . при ознакомлении с материалами уголовного дела ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающие его выбор порядка судопроизводства, однако он уклонился от ответа, заявив ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.
В связи с этим, суд, выяснив у него в ходе предварительного слушания желание о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, назначил дело к рассмотрению в указанном порядке.
Нарушений уголовно процессуального закона при аресте Волжанкина СВ., а также при продлении срока содержания его под стражей в период предварительного расследования, не допущено.
Из материалов дела видно, что основаниями для ареста Волжанкина СВ., а в последующем и для продления срока содержания его под стражей, послужили не только подозрение его в совершении особо тяжких преступлений, но и данные о его личности.
На момент ареста Волжанкин СВ. не имел постоянного места работы, отрицательно характеризовался в быту.
Из материалов дела также видно, что в настоящий период времени Волжанкин С В . пытается обвинить в убийстве Ивановой А.И.
свою тёщу Войцеховскую Л И .
С учетом перечисленных обстоятельств, а также тяжести предъявленного Волжанкину СВ.
обвинения в совершении преступлений против граждан с применением физического насилия, повлекшего, в том числе и смерть одной из потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую Кротову Ю.В., и в соответствии с законом продлил ему срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 337, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Томского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении ВОЛЖАНКИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи