ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-Г 10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» и ю н я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Егорова Михаила Васильевича на определение Костромского областного суда от 28 мая 2010 года о возвращении заявления Егорова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егоров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 15000 рублей. Требования обосновал тем, что 22 января 2009 года им был сдан в отдел судебных приставов №1 г. Костромы исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Костромы 30 декабря 2008 года на взыскание с Сухова А.В. в его пользу денежных средств в сумме 22388 рублей. Второй исполнительный лист по тому же делу на взыскание с Сухова А.В. денежных средств в сумме 15039 рублей (индексации) сдан в отдел судебных приставов №2 г. Костромы 8 июля 2009 года. Общая сумма взыскания составляет 23923 рублей. В связи с тем, что исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава к 2 другому, а действенных мер по исполнению решения суда не принималось, он неоднократно обращался с жалобами в службу судебных приставов и в прокуратуру. Однако исполнение судебного решения не произведено до настоящего времени. На основании Федерального закона №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец просит взыскать с его пользу компенсацию в сумме 15000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 28 мая 2010 года заявление Егорова М.В. о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Егорова М.В. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Егоровым М.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Егорову М.В. заявление в связи с отсутствием у Егорова М.В.
права на обращение в суд с таким заявлением, судья правильно исходил из того, что в пользу Егорова М.В. состоялось решение мирового судьи о взыскании денежных средств с физического лица, в связи с чем Егоров М.В. не подпадает под перечень лиц обладающих правом требования компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года 368-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном 3 судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия закона ограничена в части защиты права на исполнение судебных постановлений в разумный срок только лицами, имеющими право на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Этот вывод мотивирован и основания для признаний его неправильным не установлено.
Как следует из содержания, поданного Егоровым М.В. заявления он фактически просил возместить ущерб, причиненный ему в результате бездействия работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на которое возложена обязанность по исполнению судебных актов, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это заявление Егорова М.В. также не могло быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленное Егоровым М.В. требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о возмещении материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных листов от 30 декабря 2008 года и 26 июня 2009 года (на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Егорова М.В. к производству Костромского областного суда не имеется, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Егорову М.В.
4 Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Костромского областного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова М . В ^ без удовлетворения.
Председательствующий (у&^А^С^/