ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №Зб-П 0-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Баранкевич Валентины Алексеевны - Новикова Ивана Евгеньевича на определение Смоленского областного суда от 24 мая 2010 года о возвращении заявления Баранкевич Валентины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2009 года с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Баранкевич Валентины Алексеевны взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 685562 рубля 69 копеек за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Баранкевич В.А. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что денежная сумма, взысканная указанным решением суда, была получена ей только 16 ноября 2009 года.
2 Определением Смоленского областного суда от 24 мая 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено заявителю, на основании пунктов 1,5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Баранкевич В.А. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной представителем Баранкевич В.А. Новиковым И.Е., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1,5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая Баранкевич В.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что решение суда по иску Баранкевич В.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью состоялось 17 февраля 2009 года и было исполнено 16 ноября 2009 года.
Установив факт, что срок исполнения названного судебного акта, установленный частью 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев, нарушен на пять месяцев и общая продолжительность неисполнения судебного акта составила восемь месяцев, суд, определяя насколько срок исполнения судебного акта отвечает критерию разумности, обоснованно учел конкретные обстоятельства, связанные с исполнением и с учетом особенностей исполнения данной категории актов, действий заявителя по представлению значимой информации, общей продолжительности исполнения пришел к правильному выводу, что срок исполнения судебного акта в пользу Баранкевич В.А. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем у Баранкевич В.А. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок.
3 Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Возвращая Баранкевич В.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья обосновано указал и на то, что данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (подпункт 1 пункта 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 4 мая 2010 года, а решение суда по иску Баранкевич В.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исполнено до вступления в силу данного закона, в связи с чем у Баранкевич В.А. не возникло права требования компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Баранкевич В.А. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Баранкевич В.А.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Смоленского областного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Баранкевич В.А. - Новикова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи