ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Г 10-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. частную жалобу Исупова Константина Александровича на определение судьи Омского областного суда от 01 июня 2010 г., которым оставлено без движения заявление Исупова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Исупов К.А. обратился в Омский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда.
В обоснование требований указал следующее.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2008 г.
отказано в удовлетворении исковых требований Исупова К.А. к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Омской области, Управлению ФССП по Омской области, УВД Омской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2008 г. данное решение в части отказа в удовлетворении требования Исупова К.А. о взыскании суммы неправомерно 2 удержанного штрафа отменено. В указанной части принято новое решение: в пользу Исупова К.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 500 рублей.
По утверждению заявителя, до настоящего времени судебное постановление не исполнено. В связи с этим Исупов К.А. просил взыскать в его пользу за счет соответствующей казны компенсацию в размере 1000 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Омского областного суда от 01 июня 2010 г.
указанное заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Исуповым К.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Исупов К.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с пп. 3, 4, 5, 8 ст. 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность исполнения судебных постановлений;
реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 244.1 ГПК РФ и п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ).
3 Оставляя заявление Исупова К.А. без движения, судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что оно не содержит необходимых сведений для принятия его к производству суда. В связи с чем судья правомерно предоставил заявителю срок для исправления недостатков заявления с конкретным указанием на то, в чем они заключаются.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении заявления Исупова К.А.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Омского областного суда от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Исупова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи