ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-П0-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. частную жалобу Красновой Валентины Ивановны на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 г., которым возвращено заявление Красновой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Краснова В.И. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что решением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2001 г. удовлетворено ее заявление об установлении факта применения политических репрессий в отношении ее отца Краснова И.И., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 г. указанное заявление возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Краснова В.И., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, решением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2001 г. удовлетворено заявление Красновой В.И. об установлении факта применения политических репрессий в отношении ее отца Краснова И.И.
22 августа 2001 г. постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2001 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2001 г. в удовлетворении заявления Красновой В.И. об установлении факта применения политических репрессий в отношении ее отца Краснова И.И. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение Советского районного суда г. Казани отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
21 февраля 2003 г. определением Советского районного суда г. Казани производство по делу по заявлению Красновой В.И. об установлении факта применения политических репрессий в отношении ее отца Краснова И.И.
прекращено в связи с отказом от заявления.
12 января 2009 г. Краснова В.И. обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21 февраля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления определением Советского районного суда г. Казани от 27 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г., Красновой В.И. отказано.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
3 Возвращая заявление Красновой В.И. судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу, что приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок, так как судебное постановление, подлежащее исполнению в соответствии с действующим законодательством, судом не выносилось по причине прекращения производства по делу определением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2003 г. в связи с отказом Красновой В.И. от заявления. Данное определение сохраняет свою силу.
Судебная коллегия находит этот вывод судьи правильным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Красновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ГУ