ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№_33-010-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Мантулина Н.В. на постановление Ленинградского областного суда от 15 апреля 2010 года, которым Мантулину Николаю Викторовичу, родившемуся 23 августа 1975 года в г. Кушка Республики Туркменистан, обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, 12 суток, всего до 14 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого об изменении меры пресечения, мнение прокурора Митюшова В.П.., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Мантулин Н.В.
указывает на незаконность выводов, изложенных в постановлении. Обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет безупречное прошлое, по данному уголовному делу занимает конструктивную позицию, сотрудничает с органами предварительного следствия и содействует в расследовании дела, зарегистрирован в Ленинградской области, имеет возможность являться по вызовам следователя, на иждивении у него находится малолетний ребенок, нуждающийся в его заботе. Наличие у него язвенной болезни желудка в условиях содержания под стражей в течение года доставляет ему огромные мучения, поскольку он не получает квалифицированной медицинской помощи.
Органами предварительного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
эти доводы органов следствия являются голословными. У него изъято служебное удостоверение, и он не имеет возможности пройти на в зону таможенного контроля к рабочему месту.
Кроме того, он дал показания помогающие в раскрытии преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве от 21 августа 2009 года, а потому не имеет намерения оказывать воздействие на допрошенных по делу лиц. Суд не принял во внимание эти его доводы, и положил в основу постановления позицию органов предварительного следствия.
Просит отменить постановление судьи, изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества: подписку о невыезде или денежный залог.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Левко О.В., принимавший участие в судебном заседании, просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в 2 отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
По смыслу данного закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обусловленных исключительными обстоятельствами, а также устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную.
Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Мантулина под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания Мантулина под стражей свыше 12 месяцев, суд указал на то, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд.
Однако сами по себе эти мероприятия, необходимые для завершения расследования дела, не являются исключительными. В постановлении суда не приведены мотивы, в силу которых сложившиеся в ходе расследования дела обстоятельства являются исключительными, позволяющими продлить содержание обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.
Не приведены в постановлении суда и доказательства, свидетельствующие о том, что Мантулин в случае освобождения его из-под стражи может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Признавая невозможным изменение Мантулину меры пресечения, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, что, по-мнению суда, является достаточным основанием полагать, что в случае изменения меры пресечения Мантулин может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Однако этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
3 Как следует из представленных материалов, Мантулин обвиняется в совершении 13 эпизодов контрабанды, сопряженной с недостоверным декларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, роль Мантулина в организованной группе, занимающейся незаконным перемещением через таможенную границу транспортных средств, заключалась в том, что он, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, обеспечивал беспрепятсвенное перемещение через таможенную границу РФ без проведения соответствующего таможенного оформления и таможенного контроля и без уплаты причитающихся таможенных платежей транспортных средств, а также во внесении заведомо ложных сведений в электронную базу «АвтоТраспорт-Контроль» и простановке на официальных бланках Удостоверений ввоза транспортных средств о выезде данных транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Как указано в ходатайстве, причастность Мантулина к совершению указанных преступлений подтверждается протоколами осмотров документов и предметов, заключениями экспертов, сведениями из пограничной службы и Северо-Западного таможенного управления, показаниями свидетелей и другими доказательствами.
В судебном заседании Мантулин, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что он признал себя виновным, дал показания по предъявленному ему обвинению, что у него нет возможности проникнуть в базу данных таможни, чтобы уничтожить содержащуюся там информацию.
Эти объяснения Мантулина подтверждаются копией протокола его допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что он признал себя виновным в совершении преступлений, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и подтвердил данные им ранее показания.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мантулин дал показания по предъявленному ему обвинению, что документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, изъяты в ходе следствия, осмотрены, по ним проведены экспертизы, суд не учел и не дал им надлежащей оценки в постановлении.
Кроме того, Мантулин заявил в судебном заседании, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он не намерен нарушать.
1 В соответствии с ч. 2 ст. 317 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый берет на себя обязательства по 4 оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Какие-либо данные о нарушении Мантулиным условий соглашения о сотрудничестве, о том, что он намерен воспрепятствовать производству по делу, не представлены стороной обвинения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Мантулин в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным. Ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного Мантулину обвинения не может быть признана достаточным основанием, позволяющим продлить содержание его под стражей на срок свыше 12 месяцев.
Судебная коллегия принимает во внимание также данные о личности Мантулина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, срок, в течение которого он содержался под стражей, составляющий 12 месяцев, и приходит к выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания Мантулина под стражей отпала.
Обсудив выраженное в кассационной жалобе заявление обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, судебная коллегия с учетом предъявленного Мантулину обвинения, данных о его личности находит возможным изменить ему меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинградского областного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Мантулина Николая Викторовича изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
До внесения залога на депозитный счет Ленинградского областного суда Мантулина Н.В. оставить под стражей.
Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина 5